От 28 февраля 2014 года №2-157/2014

    Дело №2-157/2014
 
РЕШЕНИЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года село Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дурнина В.В.
 
    При секретаре судебного заседания Харитоновой Е. В.
 
    С участием представителя истца Салеева Н. А. - Новоженина Б.А., действующего на основании доверенности.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Н. А. к ООО «Росгосстрах» и Кулькову С. А. о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТ АНОВИЛ:
 
    Салеев Н. А. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах» и Кулькову С. А. указывая, что 08 сентября 2013 года в 13час. 00мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кулькова С. А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 № и автомобилем Форд Фокус №, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кульковым С. А. п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№).
 
    После данного ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Представители ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не проводили. Заключение специалиста ООО «Росгосстрах» истцу предоставлено не было.
 
    17 сентября 2013 года истец обратился в ООО «Приволжский Центр Оценки» для определения величины утраты товарной стоимости и размера материального вреда, причиненного его транспортного средства Форд Фокус № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Ответчик о дате проведения независимой экспертизы был уведомлен должным образом. Расходы на телеграмму составили 252,30 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению, отчёт №1951 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 114 147 руб.
 
    Согласно акта экспертного исследования, отчёт №3129 стоимость величины утраты товарной стоимости составила 12 922,38 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» до момента обращения Салеева Н. А. с иском в суд выплаты не производили.
 
    Представители ООО «Росгосстрах» отказались принимать экспертное заключение, отчёт №1951 и акт экспертного исследования, отчёт №3129 ООО «ПЦО» для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб., понесенные затраты на оплату специалисту в сумме 8 000 рублей, расходы на телеграмму у сумме 252,30 руб., затраты на оплату юристу в сумме 2500 руб., компенсацию морального вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
 
    С Кулькова С. А. взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 7 069,38 руб.
 
    В судебное заседание истец Салеев Н. А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с представителем Новожениным Б.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, предоставил в суд возражение на исковое заявление из которого установлено, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» произведено в размере 119 647 руб. 29.12.2013 года, то есть до подачи иска в суд, Акт о страховом случае о выплате Салееву Н.А. суммы страхового возмещения в размере 119 647 руб.
 
    Ответчик Кульков С.А. в суд не явился предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает, считает их завышенными.
 
    Представитель истца Салеева Н. А. Новоженин Б.А., действующий по доверенности требование о взыскании как с ООО «Росгосстрах» так и с Кулькова С.А. сумму ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, расходы на телеграмму, расходы на оплату представителю и штраф поддержал, при этом предоставил в суд письменное ходатайство истца Салеева Н. А. о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя на общую сумму 12 500 рублей и договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей.
 
    Новоженин Б.А. в суде показал, что по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2014 года на сумму 2 500 рублей, им была оказана юридическая помощь Салееву Н. А. по составлению искового заявления. По договору об оказании юридических услуг от 07.02.2014 года на сумму 10 000 рублей, Новоженин Б.А. принимал участие в судебных заседаниях 07 и 28 февраля 2014 года.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кулькова С.А. представителя ответчика ООО «Росгосстрах». С учетом мнения представителя истца, с учетом ходатайств истца и представителя ответчика, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, Кулькова С.А. представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что 08 сентября 2013 года в 13час. 00мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кулькова С. А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 № и автомобилем Форд Фокус №, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кульковым С. А. п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.9,9,13).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № (л.д.8).
 
    Виновность ответчика Кулькова С.А. в данном ДТП в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместил истцу Салееву Н. А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114 147 руб., понесенные затраты на оплату специалисту в сумме 5 500 рублей, что подтверждено показаниями представителя истца, письменным возражением и Актом о страховом случае предоставленными в суд ответчиком о перечислении Салееву Н. А. денежных средств в сумме 119 647 рублей.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 119 647 рублей, то с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5853рубля (120 000 руб. -114 147 руб. = 5853 руб.).
 
    Учитывая, что общая стоимость ущерба составляет 127 069,38 руб. (127 069,38 руб. – 120 000 руб. = 7 069,38 руб.), а страховая компания подлежит возмещению не более 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 7 069,38 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП, Кулькова С. А..
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушен п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно п.п. 1, 2 СТ. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное "не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось. решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит возместить расходы на оплату телеграммы в размере 252,30 рубля.
 
    Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.
 
    Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя размере 12 500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояло решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представите: подлежат возмещению в размере 10 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов слуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплат государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворен в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо с того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» злоупотребил своими правами, не произвел выплату понесенных истцом затрат на оплату телеграммы. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчика не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч.6 ст.13 Закона РФ с 07.02.l992г. N22300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества штраф в польз истца, в размере 7 711 рублей 19 коп., т.е. в размере 50% от денежной суммы взысканной с ответчика в пользу истца.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитываете судом исходя из общей взысканной суммы в пользу истца по требованию имущественного характера - 400 рублей и по требованию неимущественного характера - 200 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 600 рублей, с ответчика с Кулькова С. А. в пользу Салеева Н. А. в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Салеева Н. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салеева Н. А. страховое возмещение в размере 5853 рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салеева Н. А. расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салеева Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салеева Н. А. судебные издержки в виде расходов на оплату телеграммы в сумме 252 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, штраф в размере 5302 рубля 65 коп.
 
    Взыскать с Кулькова С. А. в пользу Салеева Н. А. 7 069 рублей 38 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Салеева Н. А. отказать.
 
    Взыскать с Кулькова С. А. в пользу Салеева Н. А. затраты по оплате за государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин
 
    Копия верна
 
    Судья В. В. Дурнин
 
    Секретарь суда О.И. Дубровина