Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-157/2014
Дело № 2-157/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Новобирилюссы 18 августа 2014 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
При секретаре Коденко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Семковой (Худык) Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Семковой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставило ей кредит на цели личного потребления в сумме 57 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами начиная с даты его фактического предоставления, а также одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, платежи не вносил либо вовсе либо в недостающем размере, допустив существенные нарушения условий договора. По состоянию на 24 мая 2014 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать в его пользу с Семковой Н.В. сумму основного долга <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, который на соответствующее предложение банка не ответил.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, общество просило рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Семкова Н.В. о месте и времени судебного слушания была уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, представила суду свидетельство о браке, согласно которому с момента вступления в брак 20 сентября 2013 года она носит фамилию Худык.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Наличие договорных обязательств между банком и ответчиком подтверждается кредитным договором № (л.д.6), согласно которому истцом предоставлен Семковой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который она обязался гасить аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.7) не позднее 4-го числа месяца, следующего за платежным в сумме <данные изъяты> копеек, которая включает в себя часть основного долга и одновременно проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 4 апреля 2017 года.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная норма содержится и в п.4.2.3. кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Как следует из п.3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено погашение кредита в срок до 4-го числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом (л.д.5), выписке из лицевого счета (л.д.9) полная сумма кредита была зачислена Банком на счет ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт нарушения заемщиком Семковой(Худык) Н.В., графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.5), выпиской из лицевого счета (л.д.11) содержащим сведения об уплате кредита. Из указанных источников следует, что в установленный договором срок 4-го числа месяца, следующего за платежным, Семковой (Худык) Н.В. в 2012 и в 2013 годах нарушался, не был внесен достаточный платеж в сентябре 2012 года, несвоевременно внесен платеж декабре 2012 года, последний платеж произведен в феврале 2013 года.
Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Договора).
Остаток кредита, подлежащий взысканию с Семковой (Худык) Н.В. на 24 мая 2014 года согласно расчету истца составляет <данные изъяты> копеек, из них:
- сумма основного долга составляет <данные изъяты> копейки,
- проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> копейка,
- неустойка <данные изъяты> копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется верным.
Ответчик Семкова (Худык) Н.В. с расчетами банка согласилась, просила о снижении ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства, утверждая, что находится в исключительно тяжелом материальном положении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
На основании установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен в феврале 2013 года, а истец предъявил иск лишь в июле 2014 года, учитывая сумму основного денежного обязательства в её соотношении с заявленной неустойкой, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и находит возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в <данные изъяты> копеек.
Решая вопрос о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора с Семковой (Худык) Н.В. суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Многочисленные нарушения по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, как уже указано выше. В результате невнесения и несвоевременного внесения платежей по кредиту на протяжении с февраля 2013 года, нарушено право истца получить денежные средства в том размере и в те сроки, на которые они рассчитывали при заключении договора. Иск о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается исходя из цены иска (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца удовлетворению подлежит частично, поэтому требование о возмещение истцу судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Семковой (Худык) Натальи Владимировны сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семковой Натальей Владимировной.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий:
