Решение от 07 мая 2014 года №2-157/2014

     2-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чкаловск. 07.05.2014 года.
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
 
    с участием истца Гаршина А.П., его представителя адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Июдиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ООО «Эльстек» Зайцева А.Н. и Воронина С.В. (по доверенности), третьего лица Литенштейна И.Н., представителя третьего лица - администрации Чкаловского района Нижегородской области - Дорогушиной А.А. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    Гаршина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльстек» о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар, пени, штрафа и компенсации морального вреда,
 
            У С Т А Н О В И Л:
 
        Гаршин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльстек» (далее по тексту – ООО «Эльстек») о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в конце августа <данные изъяты> года между ним и представителем ООО «Эльстек» в <адрес> был заключен устный договор купли-продажи снегоуборочной машины на условиях предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены при свидетелях. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, и общая цена договора составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегоуборочной машины, срок поставки которой был определен в количестве 30 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ года. В ноябре <данные изъяты> года он (истец) несколько раз созванивался с представителем ООО «Эльстек» по поводу поставки снегоуборочной машины, но каждый раз получал ответ, что машина еще не пришла. В декабре <данные изъяты> года он созвонился с директором ООО «Эльстэк» Зайцевым А.Н., которому объяснил всю ситуацию с денежными средствами и поставкой снегоуборочной машины, но от директора фирмы также ничего не добился. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил письменную претензию, ответ на которую не получил. До настоящего времени снегоуборочная машина ему не передана и денежные средства не возвращены, поэтому он просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 25.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литенштейн И.Н. (определение – л.д. 17).
 
    В судебном заседании от 24.04.2014 года истец на доводах, изложенных в иске, настаивал, дополнительно пояснив, что об ООО «Эльстек» он узнал из рекламного стенда, расположенного на стене здания № на <адрес>, на котором был указан адрес фирмы, а также виды работ, которые выполняет данная организация. В офисе данной компании его встретил Литенштейн И.Н., который назвался представителем данной организации. Между ними был заключен устный договор на установку освещения в его (истца) магазине. Литенштейн И.Н. привез необходимое оборудование и вместе с И.А.И. выполнял оговоренную работу, качеством которой он (истец) остался доволен, заплатив все денежные средства лично Литенштейну И.Н., поскольку именно с ним договаривался об установке оборудования. Через некоторое время ему понадобился снегоуборочник, который Литенштейн И.Н. предложил приобрести через их организацию. Они вместе выбрали из каталога по Интернету снегоуборочник, договорились о цене, но никакого письменного договора не заключали, так как после проведения предыдущей работы у них с Литенштейном И.Н. установились доверительные отношения. Он в счет предоплаты в присутствии свидетелей Ф.А.Н. и Р.А.Ю. передал Литенштейну И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом передача денег никакими документами не оформлялась. После предоплаты Литенштейн И.Н. сказал, что снегоуборочник привезут через две недели. Через две недели Литенштейн И.Н. сообщил, что товар привезли и нужно доплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму он (истец) вновь заплатил Литенштейну И.Н., который на указанную сумму выписал ему чек с печатью организации ООО «Эльстек», расписавшись в нем, и сказав, что нужно подождать еще неделю. Через неделю Литенштейн И.Н. сообщил, что в действительности привезли другой снегоуборочник, который стоит дороже, он (истец) отказался его брать. После этого Литенштейн И.Н. постоянно давал обещания, что нужный снегоуборочник вот-вот должны привезти, но он (истец) так его и не дождался. Никаких сомнений по поводу причастности Литенштейна к ООО «Эльстек» на момент совершения сделки купли-продажи у него (истца) не было. В декабре <данные изъяты> года по адресу в <адрес> офис был опечатан, после чего он начал искать адрес ООО «Эльстек» по Интернету. Позвонив в ООО, он (истец) узнал, что Литенштейн И.Н. в данной организации не работает и никогда не работал. Впоследствии он встречался с директором ООО Зайцевым А.Н., который выплачивать деньги отказался.
 
         В судебном заседании от 07.05.2014 года истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебных заседаниях представитель истца адвокат Июдина А.А. доводы иска своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец обращался в полицию с заявлением о привлечении Литенштейна И.Н. к уголовной ответственности, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Литенштейн И.Н. подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он отправил в адрес фирмы – производителя снегоуборочников, а <данные изъяты> рублей принял по чеку, обязавшись все деньги Гаршину А.П. вернуть.
 
         В судебных заседаниях представитель ответчика Зайцев А.Н. исковые требования Гаршина А.П. не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Эльстек» было образовано в ноябре <данные изъяты> года, головной офис фирмы находится в <адрес>. Организация занимается энергосберегающими технологиями, имеется Устав организации. На осуществление такого рода деятельности лицензия не нужна. Договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО не заключало. Он как директор ООО «Эльстек» не был в курсе спорного договора, разрешение Литенштейну И.Н. на заключение данного договора, как и других договоров, не давал, о спорной ситуации узнал лишь в конце ноября <данные изъяты> года. До этого весной <данные изъяты> года между ООО «Эльстек» и администрацией <адрес> был заключен договор на поставку электрических счетчиков, в чем ему помогал Литенштейн И.Н.. Потом Литенштейн И.Н. напечатал рекламный баннер, который необходимо считать рекламой двух фирм – ООО «Эльстек», занимающейся энергосберегающим оборудованием, и самого Литенштейна И.Н., который занимался силовой техникой. Один из баннеров с его (Зайцева) согласия был размещен на заборе напротив заправки на въезде в <адрес>, а второй без его согласия - на здании № по <адрес>. Номер телефона, указанный на баннере, принадлежал Литенштейну И.Н.. Впервые баннер на здании № он увидел в августе <данные изъяты> года. Помещение в здании № на <адрес> также арендовал Литенштейн И.Н., с согласия которого он (Зайцев) хранил в нем некоторое свое оборудование и небольшую пачку чеков с печатями организации, поскольку отношения с Литенштейном И.Н. были доверительные. Однако разрешение на продажу оборудования либо на заключение договоров от имени ООО «Эльстек» он (Зайцев) Литенштейну И.Н. никогда не давал. Каких либо объявлений в газету о рекламе ООО «Эльстек» он также не давал.
 
         В судебных заседаниях представитель ответчика Воронин С.В. исковые требования Гаршина А.П. не признал в полном объеме, пояснив, что по поводу спорной ситуации он встречался с Литенштейном И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в марте <данные изъяты> года. В ходе встреч Литенштейн И.Н. сказал, что ООО «Эльстек» должно ему деньги в размере <данные изъяты> рублей за посредничество между ООО и администрацией <адрес>, поэтому товар ООО «Эльстек», хранящийся у него в арендуемом помещения, он не отдаст, пока не будут выплачены данные деньги. Представитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Литенштейн И.Н., так как выданный им чек о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является поддельным, поскольку в чеке стоит подпись лица, не являвшимся работником ООО «Эльстек».
 
    Представитель третьего лица - главный специалист сектора по труду отдела по экономике администрации Чкаловского района Нижегородской области - Дорогушина А.А. в судебных заседаниях иск Гаршина А.П. поддержал, пояснив, что согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Все взаимные права сторон договора купли-продажи товара определены ст. 23.1 данного Закона. Размеры заявленных истцом неустойки и штрафа также указаны правильно – в соответствии со ст. 23.1, 22 З и 13 Закона «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда предусматривается ст. 15 Закона. Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Третье лицо Литенштейн И.Н. в судебном заседании от 07.05.2014 года иск Гаршина А.П. поддержал, пояснив, что он работал в ООО «Эльстек» в качестве менеджера. Летом <данные изъяты> года истец заключил с ним (Литенштейном) как представителем ООО «Эльстек» устный договор об установке электрооборудования в своем магазине. Во время работ Гаршин попросил его купить снегоуборочник, они по Интернету выбрали марку снегоуборочника, стоимостью <данные изъяты> рублей. Предварительно он потребовал у Гаршина предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислил в ООО «Б*», куда через две недели снегоуборочник был доставлен, после чего он взял у Гаршина по товарному чеку ООО «Эльстек» оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день часть денег в размере <данные изъяты> рублей он отдал директору Зайцеву А.Н., сказав ему от кого и за что они получены, а часть денег в размере <данные изъяты> рублей отдал в счет арендной платы за помещение в здании № по <адрес>, которое арендовал совместно с ООО «Эльстек». Проект рекламного баннера был изготовлен сотрудником ООО «Эльстек» Ф., в нем были указаны все виды работ, которые осуществляло ООО; номер телефона на баннере был служебным. Он (Литенштейн) неоднократно говорил Зайцеву А.Н., чтобы тот официально принял его на работу, но Зайцев А.Н. постоянно «уходил» от этого. При этом он (Литенштейн) в действительности выполнял разные работы от имени ООО «Эльстек», в том числе продавал оборудование, что оформлял чеками с печатью данного общества, которые ему дал сам Зайцев А.Н.. Никакой деятельностью без согласования с Зайцевым А.Н. он (Литенштейн) не занимался.
 
         Допрошенный в судебном заседании от 24.04.2014 года свидетель И.А.И. показал, что между ним и ООО «Эльстек» заключено устное соглашение по реализации проектов системы СКАиН и установке энергосберегающего оборудования. Также от имени ООО «Эльстек» он выполнял работу по установке оборудования в магазине Гаршина А.П., который за выполненную работу расплачивался с Литенштейном И.Н.. Насколько ему (свидетелю) известно, отношения между ООО «Эльстек» и Литенштейном И.Н. были формальными, без письменного договора, а после инцидента с Гаршиным А.П. стали натянутым, возникали споры. Его (свидетеля) работа в ООО «Эльстек» оплачивается, но трудовой договор между ним и ООО «Эльстек» не заключен.    О спорном случае он (свидетель) узнал от Зайцева А.Н. в конце ноября <данные изъяты> года. После этого он виделся с Литенштейном И.Н., который сказал, что все проблемы будут улажены. Рекламные баннеры изготовил он (свидетель) и в конце лета <данные изъяты> года вместе с Литенштейном И.Н. один из баннеров они разместили на здании <адрес>, а другой - на заборе напротив заправочной станции на въезде в <адрес>. Имелась ли у Литенштейна собственная фирма, ему неизвестно.
 
    Свидетель Р.А.Ю., допрошенный в судебном заседании 07.05.2013 года по ходатайству представителя истца, показал, что с лета <данные изъяты> года он работал у индивидуального предпринимателя Гаршина А.П., осуществляя строительные и ремонтные работы как в доме, так и в его магазине. В конце августа <данные изъяты> года он вместе с Ф.А.Н. и Гаршиным А.П. ехал на автомобиле последнего по <адрес>, и по пути Гаршин А.П. заехал на <адрес> в фирму ООО «Эльстек», сказав, что необходимо в качестве предоплаты завезти деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Они втроем зашли в офис ООО, где находился Литенштейн И., которого он (свидетель) знал ранее. Гаршин А.П. без расписки передал Литенштейну деньги.
 
    Свидетель Ф.А.Н. дал показания, аналогичные показаниям Р.А.Ю..
 
    Свидетель Ф.И.С., допрошенный в судебном заседании 07.05.2013 года по ходатайству представителя ответчика, показал, что какими – либо официальными отношениями с ООО «Эльстек» не связан, все работы выполняет постольку, поскольку это ему лично интересно.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В конце августа <данные изъяты> года между истцом и представителем ООО «Эльстек» Литенштейном И.Н. был заключен устный договор купли-продажи снегоуборочной машины, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом истец в счет аванса без расписки передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №, выписанным Литенштейном И.Н. (товарный чек – л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гаршин А.П. в адрес ООО «Эльстек» направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки (претензия – л.д. 6).
 
    Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эльстек» Зайцев А.Н. обязался организовать встречу участников «сложившегося эксцесса» в срок 10 дней (ответ – л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гаршин А.П. обратился с заявлением в отдел полиции <адрес> о привлечении к ответственности Литенштейна И.Н. (заявление – л.д. 47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП <адрес> К.В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаршина А.П. за отсутствием в деянии Литенштейна И.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (постановление – л.д. 14).
 
    Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
 
    Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
 
    Суд критически относится к объяснениям директора ООО «Эльстек» о том, что Литенштейн И.Н. не являлся работником ООО, поскольку в судебных заседаниях установлено, что в <данные изъяты> году ООО «Эльстек» осуществляло свою деятельность на территории <адрес>; в <адрес> были установлены два рекламных баннера ООО «Эльстек» с указанием эмблемы общества, всех видов его деятельности, указан адрес и телефон общества, о чем Зайцеву А.Н. было с достоверностью известно, так как он приезжал в <адрес> неоднократно, в том числе и в задание № на <адрес>, где своего несогласия против размещения рекламных баннеров не выражал; в указанном здании находилось помещение, в котором Литенштейн И.Н. работал с клиентами, представляясь работником общества; знал, что Литенштейн И.Н. и И.А.И. работали от имени ООО «Эльстек», пояснив об этом в судебном заседании от 24.04.2014 года.
 
    Таким образом, суд считает с достаточностью установленным, что трудовые отношения между Литенштейном И.Н. и работодателем в лице директора ООО «Эльстек» Зайцевым А.Н. возникли на основании фактического допущения Литенштейна И.Н. к работе с ведома и по поручению работодателя в лице директора ООО «Эльстек», при этом Литенштейн И.Н. выполнял от имени ООО «Эльстек» конкретные виды поручаемой работы за плату, основывался на том виде деятельности, которым занималось ООО «Эльстек», а именно: розничной торговлей и предоставлением различных видов услуг, то есть между Литенштейном И.Н. и ООО «Эльстек» существовали отношения, носящие гражданско-правовой характер, что не противоречит Уставу ООО «Эльстек» и ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусматривающей, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    К доводам директора ООО «Эльстек» Зайцева А.Н. об отсутствии между Литенштейном И.Н. и обществом трудовых отношений суд относится критически, поскольку доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено, при этом отсутствие письменного трудового договора между ООО «Эльстек» с Литенштейном И.Н. суд расценивает, как способ юридического лица уйти от своих налоговых обязанностей, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, а непризнание иска характеризует действия ответчика недобросовестностью, попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности, возникшей у ООО «Эльстек» перед Гаршиным А.П..
 
    Суд считает установленным, что именно с ООО «Эльстек» истец заключил договор купли-продажи о приобретении товара по образцу, при этом сторонами был определен предмет договора, с указанием его технических характеристик, а также идентифицирующие признаки приобретаемого истцом снегоуборочного средства, а также его стоимость, что подтверждается отказным материалом № ОП <адрес> (л.д. 48-57).
 
    Подлинность товарного чека, на котором стоит печать ООО «Эльстек», сомнений у суда не вызывает, его оформление подтвердил в судебном заседании и Литенштейн И.Н..
 
    ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ООО «Эльстек» на претензию Гаршина А.П.) директору ООО «Эльстек» Зайцеву А.Н. стало известно о заявленных требованиях, однако в правоохранительные органы с заявлением о пропаже бланков товарных чеков последний не обращался.
 
    Как пояснил Литенштейн И.Н. в судебном заседании от 07.05.2014 года, он работал в ООО «Эльстек» в качестве менеджера по продажам, поэтому оформления доверенности на его имя не требовалось.
 
    В судебное заседание от 07.05.2014 года представитель ответчика Зайцев А.Н. представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сделки, совершенные на сумму свыше <данные изъяты> рублей, в обязательном порядке подтверждаются составлением письменного договора на выполнение обязательств по осуществлению сделки, который в свою очередь подписывается обеими сторонами (приказ – л.д. 75).
 
    Данный приказ суд находит не относящимся к настоящему делу, поскольку по своей правовой сути приказы являются актами руководителя организации, которые обязательны для исполнения работниками, находящимися в подчинении руководителя.
 
    Принимая во внимание, что официальный штат ООО «Эльстек» состоит только из директора Зайцева А.Н., вышеуказанный приказ не может быть оценен в качестве доказательства неправомерности действий Литенштейна И.Н..
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как изготовителем, исполнителем, продавцом выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Пункт 4 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
 
    Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает установленным, что Гаршин А.П. заключил договор купли-продажи снегоуборочника именно с ООО «Эльстек», которое не только нарушило срок поставки товара, но и не исполнило договор до настоящего времени, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является обоснованными, но лишь в размере <данные изъяты> рублей, то есть той суммы, которая внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № в качестве предоплаты за снегоуборочник «Хускварна 268».
 
    Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение сделки купли-продажи, суд считает, что им не представлено допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче денег ООО «Эльстек» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В силу п. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Исходя из того, что судом установлено, что ответчик нарушил срок поставки товара, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, также как не заявил об уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", установил, что ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы.
 
    Поскольку срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 215 дней, то размер неустойки на день вынесения судебного решения составляет <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, с учетом положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
             Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого исчисляется от удовлетворённой судом в пользу потребителя суммы предварительно уплаченных денежных средств и неустойки <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд РФ в определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Гаршин А.П. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанции – л.д. 61,62).
 
    Принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд, исходя из разумности размера подлежащих к взысканию судебных расходов, считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
         В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
         Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Чкаловского района Нижегородской области, составляет <данные изъяты> рублей.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Гаршина А.П. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эльстек» в пользу Гаршина А.П. денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эльстек» (<адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области <данные изъяты> рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение суда составлено 08.05.2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья:         Н.В.Романычева
 
    Секретарь суда:                     А.В.Белячкова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                         Н.В.Романычева