Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-157/2014
Дело №2-157/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Новоселово 22 апреля 2014 года
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
при секретаре Белякиной Л.Г.,
с участием помощника прокурора Новоселовского района Полянской Е.В.,
представителя ответчика - начальника ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» Бердюгина А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чиханчина В.М. к Федеральному Государственному казенному учреждению «22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Чиханчин В.М. обратился в суд с иском к ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал пожарным в отряде № ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №3-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец полагает свое увольнение незаконным, так как находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, а его освидетельствование было проведено с нарушением положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, поскольку состояние его опьянения было установлено алкотестером «Драгер» 6510 № 8317910, у которого вышел срок поверки, и к протоколу мед.освидетельствования не был приложен чек алкотестера. Считает, что его увольнение было произведено в связи с тем, что начальник пожарной части имеет к нему личные неприязненные отношения.
В исковом заявлении Чиханчин В.М. также указал, что трудовую книжку он получил на руки в день увольнения – то есть ДД.ММ.ГГГГ года, но пропустил месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не обладает юридическими знаниями и не мог знать о сроках обращения в суд, предусмотренных законом; кроме того, истец указал, что после увольнения он находился в подавленном состоянии в связи с потерей любимой работы и коллектива. Также истец указал в иске, что для обращения за квалифицированной помощью к юристу ему необходимы были денежные средства, в то время как на иждивении истца находится несовершеннолетний сын.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд.
На предварительное судебное заседание истец Чиханчин В.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлял.
С учетом данных обстоятельств и положений ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика - начальник ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»Бердюгин А.В. возражал против удовлетворения заявленных Чиханчиным В.М. исковых требований, ссылаясь, в том числе, и на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, возражал против восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, чтос приказом об увольнении Чиханчин В.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка была выдана ему в тот же день, в связи с чем истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, если полагал их нарушенными.
Помощник прокурора Новоселовского района Полянская Е.В. полагала необходимым в удовлетворении заявленных истцом Чиханчиным В.М. исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный Трудовым кодексом РФ месячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрев ходатайство истца Чиханчина В.М., изложенное в иске, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, заслушав возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом ходатайства, а также заслушав заключение прокурора по заявленному истцом ходатайству, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чиханчин В.М. был принят на должность пожарного пожарной части № ГУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чиханчин В.М. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения – по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждено, что истец Чиханчин В.М. был уволен с занимаемой должности пожарного в отряде № ФГКУ«22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»с ДД.ММ.ГГГГ года, с копией приказа об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись данном приказе, трудовая книжка была им получена в этот же день, что указал сам истец втексте искового заявления, вместе с тем исковое заявление о восстановлении на работе истец направил по почте в Новоселовский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Ссылки заявителя на его юридическую неосведомленность, а также на его подавленное моральное состояние, связанное с потерей любимой работы и коллектива, не могут служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Ссылку истца в исковом заявлении на отсутствие у него необходимых денежных средств для обращения за квалифицированной помощью к юристу по поводу увольнения, суд также признает несостоятельной, поскольку при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в материалах, приложенных истцом к иску, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Чиханчин В.М. обращался за оказанием юридических услуг по поводу его увольнения.Кроме того, суд также учитывает, что даже в случае отсутствия необходимых денежных средств на обращение к юристам, оказывающим платные услуги, Чиханчин В.М., полагая свое увольнение незаконным, мог обратиться за консультацией в трудовую инспекцию, либо в органы прокуратуры по месту жительства, а затем и в суд в срок, установленный законодательством, но истец необоснованно не воспользовался такими возможностями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд - без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований, заявленных Чиханчиным В.М. к Федеральному Государственному казенному учреждению «22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании незаконным приказа № 3-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы и о восстановлении на работе, отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Глушакова
