Решение от 05 мая 2014 года №2-157/2014

Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-157/2014
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
    Дело № 2- 157/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года          с. Тербуны                                                                                      
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже к Лукашову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже обратилось в суд с иском к Лукашову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 26.06.2012г. Лукашову С.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; срок кредита - до 26.06.2016 года (дата полного погашения кредита); дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту - 26 число каждого месяца; процентная ставка в размере 13,6 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договором условлено право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 2.6.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог).
 
    Одновременно в обеспечение вышеуказанного договора с Лукашовым С.В. заключен договор о залоге приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты>.
 
        Лукашов С.В. нарушил условия кредитного договора в части оплаты основного долга и процентов, допустил образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов. Истцом в адрес Лукашова С.В. направлялись письма с извещением о неисполнении заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
         На основании изложенного     Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже просило удовлетворить иск и взыскать с Лукашова С.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основного долга, <данные изъяты> рублей - просроченных процентов, начисленные по договору займа по ставке 13,5 % годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, <данные изъяты> рублей - процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а так же госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика, а именно <данные изъяты> рублей 20 копеек.
 
           Определением суда от 02.04.2014г. до вынесения судом решения по делу на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.
 
            Представитель истца Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже по доверенности Володина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Лукашов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, а представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается представленным заявлением, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукашова С.В. в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
    В материалах дела имеются Свидетельство о внесении 19.08.2002г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», утвержденный решением единственного акционера (решение № от 19.10.2007г.), согласно п.6.2 которого, Банк имеет филиалы, в том числе в.г.Воронеже, расположенный по <адрес>.
 
    Согласно заявлению Лукашова С.В., поданному в ЗАО «ЮниКредит Банк» на открытие счета, получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 26.06.2012 г. истец предоставил ему кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, срок кредита до 26.06.2016 года (дата полного погашения кредита), дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту - 26 число каждого месяца; процентная ставка в размере 13,6 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; условлено право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 2.6.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог).
 
             Заявление Лукашова С.В. на открытие счета, получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 26.06.2012 г. содержит в себе общие условия предоставления кредита (п.2 заявления) и является офертой на заключение договора о кредитовании на условиях, указанных в п.2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.
 
           В соответствии с общими условиями предоставления кредита, п. 3 заявления и письмом-извещением от 26.06.2012г. о принятии автомобиля в залог условлено, что ответчик Лукашов С.В. предлагает (делает оферту) о заключении договора о залоге автомобиля, приобретаемого у <данные изъяты> на срок до погашения обязательства по уплате кредита.
 
    В ответ на оферту ЗАО «ЮниКредит Банк» акцептовал предложения Лукашова С.В., открыл на его имя текущий счет в рублях РФ №№, на который 26.06.2012г. была зачислена сумма <данные изъяты> рубля 99 копеек, тем самым обеспечив обязательства Лукашова С.В. по договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2012г. №№, заключенного между ответчиком и <данные изъяты>. В тот же день данная сумма была перечислена по распоряжению ответчика в <данные изъяты> по счету № от 23.06.2012г, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Поскольку заявление Лукашова С.В. на открытие счета, получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 26.06.2012 г. содержат все существеннее условия договора, отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банком перечислены денежные средства на счет, суд расценивает указанные действия как оферту и акцепт оферты и считает соглашение о кредитовании заключенным в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    В нарушение условий кредитного договора, ответчик Лукашов С.В. в установленные сроки ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредиту не производил, что привело к возникновению просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленной ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже на имя Лукашова С.В.
 
    Из условий предоставления кредита также следует, что в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    24 июня 2013 года ответчику Лукашову С.В. истцом направлялось письмо с уведомлением за №661-28530 с требованием о погашении всей суммы кредита в течении 3-х рабочих дней, однако требование ЗАО «ЮниКредит Банк» до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.       
 
    Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.
 
    Поскольку ответчик Лукашов С.В. нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик Лукашов С.В. своевременно вносил платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
 
    Ответчик Лукашов С.В. за защитой своих прав в суд не явился, не представил суду возражений относительно исковых требований.
 
    Из представленного ЗАО «ЮниКредит Банк» расчёта следует, что общая сумма задолженности по кредиту ответчика перед истцом по состоянию на 27.09.2013 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основного долга, <данные изъяты> рублей - просроченных процентов, начисленные по договору займа по ставке 13,5 % годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, <данные изъяты> рублей - процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.
 
    Эти суммы на момент рассмотрения дела судом ответчиком в пользу истца не выплачены, их размер подтверждается материалам дела. Доказательств, подтверждающих их выплату, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено возражений об оспаривании требуемых истцом денежных сумм.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным.
 
    По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В силу п. 11ст.28.2 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно ответа на запрос от 05.03.2014г. №25/2-484, представленного МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Лукашова С.В.
 
    Согласно отчета №211/14 по состоянию на 13 марта 2014г. рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
          Таким образом, в связи с установленным судом неисполнением Лукашовым С.В. обязательств по договору кредита, поскольку заложенное имущество - автомобиль являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика - <данные изъяты> рублей 20 копеек.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежному поручению № от 04.02.2014 года истцом в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления перечислено <данные изъяты> рублей 86 копеек.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика Лукашова С.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> рублей 86 копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Лукашова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 46 копеек - основного долга, <данные изъяты> рублей 81 копейка - просроченных процентов, <данные изъяты> рублей 41 копейка - неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, <данные изъяты> рублей 12 копеек - процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а так же расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 86 копеек, всего <данные изъяты> рублей 66 копеек.
 
    Освободить от ареста автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, наложенного по определению Тербунского районного суда Липецкой области от 02.04.2014г.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014г.
 
    Судья         Г.В. Кирина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать