Решение от 28 апреля 2014 года №2-157/2014

    Дело №2-157/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Мглин «28» апреля 2014 г.
 
    Мглинский районный суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
 
    при секретаре Комаровой Е.А.,
 
    с участием истца Наумцева Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумцева Н.А. к государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Мглинские вести» о публикации ответа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Наумцев Н.А. обратился в суд с данным иском по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в газете «Мглинские вести» № (8433-34) была опубликована статья председателя Общественного совета Мглинского района ФИО12 под заголовком «В попытках быть носителями истины».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Наумцев Н.А. обратился к и.о. главного редактора газеты с заявлением об опубликовании ответа на данную статью (приложен к исковому заявлению).
 
    Ввиду отсутствия ответа на заявление Наумцев Н.А. обратился в прокуратуру Мглинского района с заявлением о нарушении права на публикацию ответа в средствах массовой информации, в связи с чем прокурором было внесено представление в адрес и.о. главного редактора газеты об устранении выявленных нарушений закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести» направила Наумцеву Н.А. отказ в публикации ответа, сославшись на отсутствие в представленном ответе указаний на то, какие сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности либо ущемляют его права и законные интересы.
 
    Ссылась на ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации), Наумцев Н.А. полагает, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведёт к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о средствах массовой информации.
 
    Как полагает истец, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений и предложения их иной оценки.
 
    На основании ст. 43- 46 Закона о средствах массовой информации Наумцев Н.А. просит обязать ответчика опубликовать приобщённый к исковому заявлению ответ на вышеуказанную статью под заголовком «Кто является праведником?».
 
    В судебном заседании Наумцев Н.А. поддержал иск, пояснив, что в тексте статьи ФИО12 указано о том, что он является единороссом, то есть членом партии «Единая Россия», однако это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вышел из данной партии, подав об этом соответствующее заявление.
 
    Кроме этого, в последних двух абзацах статьи указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в день 95 годовщины комсомола, маскируясь за спинами коммунистов, в очередной раз предав интересы своих избирателей, вышли «хамелеоны» уже под красным знаменем возлагать цветы к памятнику В.И. Ленина.
 
    Снимая сливки, находясь то в одной партии, то в другой, лжеправедники и сегодня пытаются быть носителями истины».
 
    Однако данный фрагмент статьи искажает реальные события, содержит неверные суждения, чем порочит честное имя Наумцева Н.А.
 
    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Наумцев Н.А. был на указанном митинге, но за спинами коммунистов он не прятался, интересов избирателей не предавал, поскольку депутатом в то время не был, «хамелеоном» не является, так как интересов какой – либо партии он не предавал, будучи ДД.ММ.ГГГГ беспартийным.
 
    Кроме этого, Наумцев Н.А. всегда отстаивает истину, говорит честно, в какой бы партии он не находился, поэтому неверно утверждение, что он «снимает сливки, находясь то в одной, то в другой партии», «лжеправедник», который пытается быть «носителем истины».
 
    Наумцев Н.А. полагает, что как добропорядочный гражданин он имеет право и на публикацию ответа в отношении сведений, неверно характеризующих других людей.
 
    В связи с этим в своём ответе он опровергает сведения, изложенные в статье «В попытках быть носителями истины», не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10.
 
    Представитель ответчика, извещённого заказным письмом с уведомлением о вручении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и.о. главного редактора ГБУ «Мглинские вести» просил дело слушанием отложить ввиду нахождения представителей ГБУ в ежегодном отпуске.
 
    Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание (нахождение в отпуске представителя ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести» по доверенности Потрашковой Т.А. и и.о. главного редактора ГБУ ФИО36 признана судом неуважительной и с согласия истца в порядке гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.
 
    При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 г. №323-О-О, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).
 
    Как отмечает Конституционный Суд РФ, он неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах.
 
    К таким правовым механизмам относится и право на ответ. В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 «О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе», в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.
 
    В соответствии со ст. 46 Закона о средствах массовой информации гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
 
    По смыслу ст. 46 Закона о средствах массовой информации право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.
 
    В соответствии с пп. 2, 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены любые не соответствующие действительности сведения о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при разрешении требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.
 
    Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
 
    Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.
 
    Как разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Таким образом, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    При этом из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вытекает, что обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своего требования о публикации ответа (в данном случае - не соответствие действительности распространённых сведений, ущемление прав и законных интересов), возлагается на данное лицо.
 
    Статья 45 Закона о средствах массовой информации содержит перечень обязательных и возможных оснований для отказа в публикации опровержения, при этом согласно положению абз. 2 ст. 46 данного Закона о том, что в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона, данные основания распространяются и на отказ в публикации ответа.
 
    Однако анализ Закона о средствах массовой информации даёт основание полагать, что данный перечень не является исчерпывающим.
 
    Так, в соответствии со ст. 43 данного Закона распространению подлежит текст представленного гражданином или организацией опровержения, если он соответствует требованиям настоящего Закона.
 
    Такие требования изложены, в частности, в ст. 44 Закона, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (абз. 1).
 
    Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста (абз. 3).
 
    Данные требования вытекают из положения ст. 43 Закона о средствах массовой информации о том, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
 
    Исходя же из оснований для публикации ответа, указанных в ст. 46 данного Закона, в ответе должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности или ущемляют права и законные интересы гражданина или организации.
 
    Несоблюдение данного требования может повлечь отказ в публикации ответа, поскольку в данном случае утрачивается его цель – опровержение не соответствующих действительности сведений, восстановление ущемлённых прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании по настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    В газете «Мглинские вести» от 11 декабря 2013 г. №98, 99 (8433-34) учредителями которой являются Департамент внутренней политики Брянской области, Брянская областная Дума, государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Мглинские вести», а издателем - ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести», на странице 2 была опубликована статья ФИО12, председателя Общественного Совета Мглинского района, по заголовком «В попытках быть носителями истины».
 
    В данной статье автор указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошёл немногочисленный митинг в честь «Великого Октября», при этом связывает небольшое количество участников митинга с тем, что «руководитель местных коммунистов» ФИО10 на выборах в областную Думу проводил агитационную работу не за кандидата КПРФ, а вместе с администрацией района за кандидата от «Единой России» ФИО17, в целях трудоустройства своего зятя ФИО15 главным врачом областной больницы №4.
 
    Далее автор указывает, что ФИО15 проявил себя на посту главного врача областной больницы №4 плохим руководителем, так как «довёл до состояния развала» лечебный корпус больницы.
 
    Кроме этого, ФИО12 отмечает отсутствие на митинге бывших первых секретарей райкомов партии коммунистов ФИО19 и ФИО20, предполагая, что они устранились от политики, а также предлагает «лидеру мглинских коммунистов» ФИО22 последовать их пути.
 
    Автор также отмечает стремление к увеличению своего материального благосостояния депутатом районного Совета народных депутатов от партии «Единая Россия» ФИО13, построившего дом в <адрес>, а также бывшего главного врача Мглинской ЦРБ ФИО14, имеющего престижный автомобиль, сыгравшему свадьбу сыну в <адрес>, дважды в год отдыхающему с семьёй на <адрес>.
 
    Заканчивается статья словами: «не может найти себе место в политическом разноцветье и бывший секретарь райкома КПСС и исключённый из рядов КПРФ бывший редактор районной газеты единоросс Н. Наумцев, он же бывший заместитель главы администрации района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в день 95 годовщины комсомола, маскируясь за спинами коммунистов, в очередной раз предав интересы своих избирателей, вышли «хамелеоны» уже под красным знаменем возлагать цветы к памятнику В.И. Ленина.
 
    Снимая сливки, находясь то в одной партии, то в другой, лжеправедники и сегодня пытаются быть носителями истины».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Наумцев Н.А. обратился в редакцию газеты «Мглинские вести» с заявлением о публикации ответа на вышеуказанную статью под заголовком «Кто является лжеправедником?».
 
    ДД.ММ.ГГГГ письмом и.о. главного редактора ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести», в публикации ответа истцу было отказано в связи с тем, что в отношении ответа и отказа в нём применяются правила статей 43 – 45 Закона о средствах массовой информации, в соответствии же со статьёй 44 данного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности.
 
    В то же время в представленном Наумцевым Н.А. ответе не содержится указаний на то, какие сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности либо ущемляют его права и законные интересы.
 
    Как полагает суд, отказ в публикации ответа соответствует действующему законодательству.
 
    Из содержания ст. 46 Закона о средствах массовой информации следует, что гражданин имеет право на ответ, если средством массовой информации распространены не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы сведения в отношении именно этого гражданина.
 
    В то же время в ответе Наумцева Н.А., который составляет более двух печатных страниц формата А-4, основное место (почти 2 печатные страницы формата А-4) занимает изложение его мнения относительно сведений, изложенных в статье «В попытках быть носителями истины», о других гражданах: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, при этом он утверждает о недостоверном изложении фактов в отношении них.
 
    Как полагает суд, в данной части ответ Наумцева Н.А. не соответствует ст. 46 Закона о средствах массовой информации, а поэтому не подлежит публикации.
 
    Довод Наумцева Н.А., высказанный в судебном заседании, о том, что как честный гражданин он не может мириться с ложью в отношении данных граждан, правового значения не имеет, поскольку напрямую сведения о ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 в статье «В попытках быть носителями истины» прав и интересов Наумцева Н.А. не затрагивают.
 
    Как следует из содержания вышеуказанной статьи, непосредственно к Наумцеву Н.А. относится её предпоследний абзац следующего содержания: «не может найти себе место в политическом разноцветье и бывший секретарь райкома КПСС и исключённый из рядов КПРФ бывший редактор районной газеты единоросс Н. Наумцев, он же бывший заместитель главы администрации района».
 
    Данный фрагмент статьи является утверждением о фактах, имевших место в действительности и для реализации права на публикацию ответа на него Наумцеву Н.А. следовало указать в приложенном к исковому заявлению ответе (который, с его слов, он направлял для публикации ответчику), что из изложенного в данном фрагменте статьи не соответствует действительности или каким образом ущемляет его права и законные интересы.
 
    В то же время таких сведений в подготовленном Наумцевым Н.А. ответе не содержится, а имеется текст следующего содержания, который по своему смыслу является ответом на вышеуказанный фрагмент статьи: «В своей статье ФИО12 перечислил не всю мою трудовую деятельность. Не указал, что я работал в райкоме комсомола, был директором филиала ОАО «Ремстройсервис».
 
    И секретарём райкома КПСС, и заместителем главы администрации района, и главным редактором, и на других должностях работал добросовестно. Мне не стыдно смотреть в глаза людям.
 
    Грустно, но когда – то все мы становимся бывшими. Сам ведь ФИО12 тоже бывший начальник сельхозуправления и зам. главы администрации района. Не так уже долго осталось ожидать, когда бывшими станут нынешние руководители власти района. Это жизнь, которая находится в постоянном движении.
 
    Прошу ФИО12 не волноваться, что в настоящее время я беспартийный. Главное ведь быть не членом какой – нибудь партии, а иметь идейную позицию. В политической палитре мне ближе красный цвет. Я за общество социальной справедливости и подлинного народовластия».
 
    Анализируя указанные фрагменты статьи и ответа, суд приходит к следующему.
 
    Неполное изложение эпизодов трудовой деятельности Наумцева Н.А. автором статьи нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности, поскольку это является правом автора.
 
    Также неполное изложение эпизодов трудовой деятельности истца каким – либо образом не ущемляет и его прав и интересов, поскольку в этом не усматривается какого - либо подтекста, двусмысленности и т.д., порочащих истца.
 
    Следовательно, фразу в ответе о том, что «в своей статье Артюхов перечислил не всю мою трудовую деятельность. Не указал, что я работал в райкоме комсомола, был директором филиала ОАО «Ремстройсервис», нельзя назвать опровержением не соответствующих действительности сведений или признать восстанавливающей ущемлённые права или интересы истца.
 
    Сведений об отношении Наумцева Н.А. к исполнению трудовых обязанностей при работе на перечисленных в статье должностях в ней не содержится, права и интересы Наумцева Н.А. как добросовестного работника в статье не затрагиваются, а поэтому и ответ Наумцева Н.А. в той части, что «и секретарём райкома КПСС, и заместителем главы администрации района, и главным редактором, и на других должностях работал добросовестно. Мне не стыдно смотреть в глаза людям» обязательной публикации не подлежит, поскольку он ничего не опровергает.
 
    Никак не затрагивает интересов Наумцева Н.А. и фраза о том, что он является бывшим руководителем, и в своём ответе Наумцев Н.А. не отрицает данного факта и не указывает, чем и как эта фраза ущемила его права и интересы.
 
    Как следует из подготовленного Наумцевым Н.А. ответа, он соглашается с тем, что является беспартийным.
 
    Таким образом, и в данной части ответ не является опровержением не соответствующих действительности сведений и не восстанавливает нарушенных прав истца, а поэтому не подлежит публикации.
 
    Суд не может согласиться с доводами Наумцева Н.А. в судебном заседании о том, что в статье неверно указано он «единоросс», и это необходимо опровергнуть, опубликовав его ответ.
 
    Как следует из подготовленного им ответа, каких – либо возражений по поводу того, что Наумцев Н.А. указан в статье как «единоросс», в нём не содержится, однако именно указание в ответе на не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье, с приведением соответствующих доказательств является основанием для публикации данного ответа.
 
    Как указано выше, в судебном заседании Наумцев Н.А. заявил, что его честное имя опорочено следующим фрагментом статьи: «ДД.ММ.ГГГГ в день 95 годовщины комсомола, маскируясь за спинами коммунистов, в очередной раз предав интересы своих избирателей, вышли «хамелеоны» уже под красным знаменем возлагать цветы к памятнику В.И. Ленина.
 
    Снимая сливки, находясь то в одной партии, то в другой, лжеправедники и сегодня пытаются быть носителями истины».
 
    Однако, анализируя данный фрагмент и подготовленный истцом ответ, суд приходит к выводу, что данный фрагмент статьи Наумцев Н.А. в подготовленном ответе не опровергает и не указывает, какие его права и законные интересы и каким образом он нарушает.
 
    В ответе Наумцева Н.А. содержится единственная фраза, которая по своему содержанию соотносится с данным фрагментом статьи: «Артюховым не удастся «замарать грязью» порядочных людей. Не сомневаюсь, что мглинчане разберутся, кто является лжеправедником», при этом данная фраза носит общий характер, в ней не упоминается сам Наумцев Н.А. и не указывается, что именно к Наумцеву Н.А. относятся оценочные суждения в приведенном фрагменте статьи.
 
    Подробные доводы, которые Наумцев Н.А. привел в судебном заседании относительно указанного фрагмента статьи в подтверждение ущемления его права на честное имя, в подготовленном им ответе не указаны, хотя именно содержание ответа имеет значение для решения вопроса о его публикации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для публикации ответа Наумцева Н.А. на статью А.Артюхова «В попытках быть носителями истины» у редакции ГБУ «Редакция газеты «Мглинские вести» не имелось, поскольку ввиду отсутствия в нём указания на конкретные не соответствующие действительности сведения, касающиеся Наумцева Н.А., одностороннее или предвзятое описание событий, неполное представление информации, неверное оценочное суждение или мнение, которые повлекли ущемление законных прав и интересов Наумцева Н.А., он не соответствует требованиям абзаца 1 статьи 44 и статьи 46 Закона о средствах массовой информации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья