Решение от 22 апреля 2014 года №2-157/2014

дело № 2-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года           г. Сенгилей
 
        Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поляковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Поляковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
 
    Требования мотивированы тем, что 13.10.2012 года Полякова Л.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках данного заявления просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
 
    На основании указанного заявления банк открыл Поляковой Л.Н. счет карты, тем самым заключив договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчице банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа.
 
    Ответчик Полякова Л.Н. активировала карту и совершала по ней расходные операции. Обязанность ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа Полякова Л.Н. не исполняла.
 
    В связи с тем, что Полякова Л.Н. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., выставив и направив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12.09.2013 года. Указанные требования Поляковой Л.Н. исполнены не были, возврат долга по требованию банка не произведен. За нарушение срока возвраты суммы, указанной в заключительной счет - выписке, банк в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Егорова А.Е. исковые требования подержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Полякова Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что условия договора в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами являются для нее кабальными. В связи с этим просила суд определить ей проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования. Также в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер начисленной неустойки.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из материалов дела следует, что 13.10.2012 года ответчик Полякова Л.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках данного заявления просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
 
    Кроме того, в данном заявлении указала, что она понимает, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента. Своей подписью под заявлением Полякова Л.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также, что получила на руки по одному экземпляру указанных Условий по картам и Тарифов по картам.
 
        ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыл Поляковой Л.Н. счет, предоставил денежные средства в кредит в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. (в последующем размер лимита был увеличен до <данные изъяты> руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    В ходе судебного заседания Полякова Л.Н. факт получения карты не оспаривала, не отрицала факт активации карты и получения по ней денежных средств.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте.
 
    Из материалов дела также следует, что Полякова Л.Н. была уведомлена о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
 
    В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Полякова Л.Н. приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами ( пункты 9.10, 9.11)
 
    Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (пункт 6.14).
 
    Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета выписки (пункт 6.22).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Полякова Л.Н. принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал погашения всей задолженности, направив должнику заключительный счет – выписку, в соответствии с которым должник обязан был в срок до 12.09.2013 года обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанная задолженность ответчиком не оплачена.
 
    За нарушение срока возвраты суммы, указанной в заключительной счет - выписке, банк в соответствии с п. 6. 28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.
 
    Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    В силу изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Доводы ответчика о кабальности договора суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с п. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из смысла вышеуказанной нормы материального права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются; кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях; другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки; между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.
 
    Следовательно, только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.
 
    Между тем, ответчик в порядке, установленном процессуальным законодательством, с иском о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности не обращался.
 
    Кроме того, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы кабальность рассматриваемого в настоящем судебном заседании договора, ответчиком в суд представлено не было.
 
    Другой довод ответчика Поляковой Л.Н. о том, что истец скрыл от нее размер процентов за пользование денежными средствами, является несостоятельным, поскольку она была под роспись ознакомлена с процентной ставкой по договору (36%), что следует из материалов дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поляковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Поляковой Л.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
 
    Судья      М.И. Шлейкин