Решение от 18 февраля 2014 года №2-157/2014

Дело № 2-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года пгт.Карымское
 
    Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной Т.П.
 
    при секретаре: Ключевском А.В.
 
    с участием помощника прокурора
 
    Читинской транспортной прокуратуры Дрюковой И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Федоровича к Дирекции тяги Забайкальской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
Установил:
 
    Филиппов А.Ф. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, мотивируя, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в Депо Карымской Забайкальской железной дороги в должности машиниста электровоза. В связи с реорганизацией, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Дирекции тяги Забайкальской железной дороги – филиал РЖД помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в ПРМО ст.Дарасун пункте подмены локомотивных бригад ст.Карымская при прохождении предрейсового медицинского осмотра, медицинской сестрой с использованием алкотестера у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. В этот же день при освидетельствовании в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская», врачом-терапевтом составлен акт медицинского освидетельствования состояния опьянения у истца, как лица управляющего транспортным средством. В акте с его слов указано на употребление им сухого вина 05.01.2014, при этом спиртное он употреблял за 18 часов до прохождения мед.осмотра. Наркотических средств и психотропных веществ, спиртное он не употреблял, в связи с чем полагает, что технические средства с помощью которых определили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, были неисправны. Кроме того, указывает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в сердце употребил настойку боярышника, содержащую спирт, что так же не должно было отразиться на результатах проверке алкотестера из-за малого количества спирта. Отрицает состояние алкогольного опьянения 06.01.2014, допуская запах спиртного изо рта. Внешний вид при осмотре медицинскими работниками объясняет скачком давления, так как он является гипертоником. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении на основании п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, поддержали требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. По существу истец пояснил, что работает на железной дороге 27 лет, это второе замечание за весь период работы со стороны работодателя. 05.01.2014 выпивал вино на дне рождения племянника, полагает, что это не отразилось на его состоянии, так как до осмотра составляло 18 часов. Допускает, что запах изо рта был от употребленной настойки боярышника, содержащей спирт. За медицинской помощью из-за сердца 05, 06, 07 января 2014 года и в последующие дни он не обращался. Выпивая 0,5 бутылки сухого вина 05.01.2014 знал, что 06.01.2014 года предстоит проходить мед.освидетельствование и приступать к работе. Настойку боярышника употребил без назначения врача, ранее слышал, что настойка помогает при болях в сердце, видел информацию на флаконе о составе спирта и ягод. Употребляя в 05 часов 30 мин. 06.01.2014 спиртовую настойку боярышника, понимал, что предстоит осмотр медиком и управление транспортным средством. За медицинской помощью ночью и днем 06.01.2014 не обращался, полагая что нет необходимости в специалистах. Так же при прохождении мед.осмотра 06.01.2014 за медицинской помощью не обращался, не сообщал о болях в сердце, опасаясь что вообще могут отстранить от работы. В компетентности медицинских работников не сомневается. Полагает, что были неисправны технические средства с помощью которых определяли состояние опьянения. Ранее имели место подобные случаи, когда работники были в трезвом состоянии, но прибор на пункте подмены при осмотре показывал обратное. Так же сослался на постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 №64 и 04.09.2012 №882. В последующем истец уточнил требования, заявив об изменении формулировки записи увольнения на «уволен по собственному желанию», в случае принятия решения не в его пользу.
 
    Представитель ответчика Глушкова Е.К., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения и дополнения к ним. В судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях, указав, что истец работает помощником машиниста тепловоза РЖД, 06.01.2014 в 08.10 при прохождении предрейсового мед.осмотра отстранен от работы, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе изо рта, покраснении кожных покровов лица, положительном показании алкотестера в виде 0,88 промилле. Актом мед.освидетельствования от 06.01.2014 №34 у истца установлено состояние алкогольного опьянения в НУЗ Узловая поликлиника. 09.01.2014 на оперативном совещании, по итогам разбора, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Филиппова в виде увольнения. Приказом №1 от 09.01.2014 трудовой договор с истцом расторгнут по основанию однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От предложения ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку, Филиппов отказался, согласно актам, в связи с чем в адрес последнего почтой было направлено уведомление. Трудовую книжку истец получил 10.01.2014. Факт алкогольного опьянения работника подтверждается результатом прохождения предрейсового медицинского обследования, актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, показаниями свидетелей. Так же представитель ответчика указала, что нарушение дисциплины, в виде исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровья людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, приводит к невыполнению договорных обязательств. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей, могло создать угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и пр. Указала, что работник, зная об исполнении трудовых обязанностей, накануне употребил спиртное, что подтверждено представленными доказательствами и показаниями самого ответчика.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
 
    Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N. 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
 
    Как следует из материалов дела, Филиппов А.Ф. работает с 04.11.1986 в локомотивном депо ст.Карымская дороги помощником машиниста электровоза, приказ № (л.д. ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен помощником машиниста тепловоза 6 разрядка, о чем 29.05.2008 между Филиппвым А.Ф. и ОАО «Российские железные дороги» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где стороны пришли к соглашению о возложении на работника трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. ). В связи с реорганизацией, с 01.08.2012 работал помощником машиниста тепловоза Локомотивного депо ст.Карымская Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
    Согласно графику работы на январь 2014 года по ст.Дарасун, Филиппов А.Ф. должен отработать ДД.ММ.ГГГГ - 12 часов (л.д. ).
 
    Из карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ от 06.01.2014, составленной медицинской сестрой ФИО7в 02.00 часа ПРМО ст.Дарасун пункта подмены локомотивных бригад ст.Карымская, следует, что у Филиппова А.Ф., работающего помощником машиниста, при проведении измерении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с использованием технических средств, выявлено: прибор индикации ensure в 01 час 50мин - 0,88 паров алкоголя; прибор индикации Алкотест-203 в 02 часа 05 мин. – 0,84 паров алкоголя. Одновременно, отмечены клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, частота сердечных сокращений 86, артериальное давление 159/101. Карта оформлена в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО16 (л.д. ).
 
    В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Ф. направлен в НУЗ Узловая поликлиника на ст.Карымская на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. Работник ознакомлен с направлением (л.д. ).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано появление работника Филиппова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на работе в состоянии алкогольного опьянения, что выряжается в показаниях алкотестера, запаха изо рта, покраснения кожных покровов лица. Работник отстранен от работы. Выдано направление на наркологическое освидетельствование (л.д. ).
 
    Актом мед.освидетельствования НУЗ Узловая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ № у Филиппова А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения в 09 час. 05 мин. Отмечено: смазанность речи, проба со счетом отрицательная. Кожа лица и склеры глаз инъецированы, пульс 108, артериальное давление 126/80, мелкий нистогм горизонтальный, мимика вялая, походка – разбрасывание ног при ходьбе, неусточивость в позе Ромберга, точные движения выполняет правильно, мелкий тремора пальцев рук, изо рта запах алкоголя. Со слов обследуемого, он употребил сухое виной ДД.ММ.ГГГГ в обед 0,5л. Освидетельствование проведено 06.01.20144 с использованием технического средства Mark V з/н 1004985 (поверен до 05.03.2014) в 09 час. 05 мин. – 0,164 мг/л., в 09 час. 25 мин. – 0,123 мг/л. Установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено терапевтом ФИО13 свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (л.д. ).
 
    Из объяснительной Филиппова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ТЧЭ-14, следует, что прейдя на работу ДД.ММ.ГГГГ на ст.Дарасун не прошел мед.комиссию по причине принятия капель боярышника ДД.ММ.ГГГГ когда почувствовал недомогания в области сердца. Почувствовав себя лучше поехал на работу, за мед.помощью не обращался, потому что могли списать (л.д. ).
 
    Приказом и.о.начальника депо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Ф. за нарушение п.10 Правил внутреннего распорядка эксплуатационного локомотивного депо Карымская от 02.08.2012, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п.3 ст.192 ИК РФ (л.д. ).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Филипповым А.Ф. расторгнут по основанию однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ).
 
    Согласно актам от 09.01.2014, подписанных заместителем начальника депо по кадрам ФИО14, председателем профкова ФИО9, оператором ЭВМ ФИО10, составленных в присутствии Филиппова А.Ф., с приказом о применении дисциплинарного взыскания, с приказом о расторжении трудового договора Филиппов А.В. отказался знакомиться, в связи с несогласием (л.д. ).
 
    В судебном заседании Филиппов А.Ф. подтвердил свой отказ на ознакомление с приказами.
 
    Согласно уведомления эксплуатационного локомотивного депо Карымская от 09.01.2014, направленного в адрес Филиппова А.Ф. почтой, последнему предложено явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров либо дать согласие на отправление ее почтой (л.д. ).
 
    Из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка Филипповым А.Ф. получена, дата отсутствует.
 
    В судебном заседании Филиппов А.Ф. подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не получил трудовую книжку в отделе кадров и не пошел за денежными выплатами, так как не был согласен с действиями работодателя. Самостоятельно, не получая уведомления, явился в отдел кадров 10.01.2014, где получил трудовую книжку. Так же им получен расчет, относительно которого истец претензий не имеет.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она работает мед.сестрой, проводит предрейсовый осмотр работников в <адрес>, стаж работы 3 года. В ее обязанности входит: осмотр работников, измерение артериального давления, внешний осмотр, выслушать жалобы. В течение работы на данном участке, свидетель осматривала Филиппова в течение 06 месяцев, не менее 15 раз каждый месяц, в связи с чем, хорошо знает его обычное физическое состояние. 06.01.2014 в 07 час. 35 мин. для осмотра явились машинист Кисель и его помощник Филиппов А.Ф. Произведя осмотр машиниста, свидетель приступила к осмотру Филиппова, давление которое было повышенным – 150мл., когда как обычно у Филиппова оно не превышает 135 мл. Во время осмотра в кабинет вошел Пивоваров. На ее вопрос выпивал спиртное, Филиппов ответил: «Да, вечером выпил бутылку сухого вина». Проведя забор выдыхаемого воздух аппаратом ensure в 01 час 50мин., было выявлено наличие паров алкоголя – 0,88.Согласно регламента, провели повторный анализ чрез 15 минут, в 05 часа 05 мин. так же был выдан положительный результат – 0,84, с использованием аппарата Алкотест-203. Бумажный носитель к данным приборам освидетельствования не предусмотрен, все отражено в карте, подтверждено подписями свидетелей Пивоварова, Безверхого. Свидетель, полагает, что Филиппов выпил спиртное более крепкое, чем сухое вино, так как от него чувствовался свежий запах алкоголя, а не перегара, что остаточные пары этилового спирта не могли содержаться от вина в таком количестве. Филиппов был направлен в НУЗ Узловая поликлиника пгт.Карымское, для прохождения осмотра у специалиста, против чего он не возражал. Жалоб на сердце Филиппов не высказывал в этот день, как и при предыдущих осмотрах. Когда было выявлено состояние опьянения, Филиппов выглядел подавленным, возражений относительно результатов не высказывал. Про настойку боярышника ничего не сообщал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она работает терапевтом в НУЗ Узловая поликлиника ОАО РЖД в пгт.Карымское. Работник Филиппов состоит на учете с гипертонией, выявленной при ежегодном осмотре в 2012-2013гг., при наличии данного состояния Филиппов не был отстранен от работы, ввиду отсутствия таких показаний. Ему было назначены лекарственные средства без содержания спирта, в связи с чем назначение к лечению каких-либо настоек, в том числе боярышника, исключено, что связано с управлением транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра приехал Пивоваров с Филипповым, представил протокол о направлении на мед.освидетельствование. Она приступила к освидетельствованию в 09 час. 05 мин.: установила личность работника, отсутствие с его стороны жалоб на состояние здоровья. С использованием технического средства Mark V з/н 1004985, поверенного до 05.03.2014, провела освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин., было выявлено - 0,164 мг/л., в 09 час. 25 мин. – 0,123 мг/л. Забор выдыхаемого воздуха производился посредством мундштука, результаты выявлялись на табло технического средства. Было установлено состояние опьянения. Кроме того, ею были выявлены признаки алкогольного опьянения при осмотре Филиппова, с использованием методик: смазанность речи, кожа лица и склеры глаз инъецированы, учащенный пульс 108 подтверждает интоксикацию организма, артериальное давление 126/80, мимика вялая, разбрасывание ног при ходьбе, нарушена координация движений, неустойчивость в позе Ромберга, мелкий тремора пальцев рук. Свидетель отметила, что изо рта Филиппова чувствовался свежий сильный запах именно алкоголя, а не его остаточных явлений как перегар. Все эти признаки свидетельствовали так же о состоянии алкогольного опьянения Филиппова. Кроме того, со слов обследуемого, он употребил сухое виной ДД.ММ.ГГГГ в обед 0,5л. Свидетель имеет свидетельство на производство данных освидетельствований, прошла курс обучения, по результатам которого получила свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевой наркологический диспансер». Дополнительно свидетель пояснила, что каждый час пары алкоголя выветриваются в 0,02гр., в связи с тем, что работник доставлялся в течение 15-30 минут из <адрес> в <адрес>, то пары алкоголя выветрились, соответственно состояние опьянения уменьшилось, что подтверждается результатами освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника депо ст.Карымская по кадрам и социальным вопросам. В его обязанности кроме прочих, входит наблюдение предрейсового осмотра машинистов и их помощников. Так, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в его присутствии пришли для осмотра машинист <данные изъяты> осмотр, нареканий со стороны медика и внешних признаков опьянения не было. При осмотре Филиппова, сразу же в кабинете появился резкий запах алкоголя, по красному цвету кожи лица, свидетелю было ясно о состоянии алкогольного опьянения работника. Медицинский работник также установил состояние алкогольного опьянения работника по внешним признакам и с использованием технических средств, при двух разовом заборе выдыхаемого воздуха, которые показали наличие алкоголя. При проведении мед.освидетельствования специалистом в НУЗ Узловая поликлиника терапевтом, состояние алкогольного опьянения работника было подтверждено. Данные факты отражены в карте регистрации признаков алкогольного опьянения и акте мед.освидетельствования. При проведении разбора ДД.ММ.ГГГГ Филиппов сообщил про капли боярышника, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не сообщал про боярышник, говорил только про употребление сухого вина, на состояние здоровья не жаловался. Свидетель указал, что в обязанности помощника машиниста Филиппова входит наблюдение за сигналами светофора на общих путях пользования, несоблюдение которых привлечет к столкновению поездов, как следствие может повлечь человеческие жертвы. ОАО РЖД придерживается жесткой позиции относительно здоровья и трезвого состояния работников, от которых зависит безопасность движения. Полагает, что увольнение работника, несмотря на его стаж и опыт работы, необходимо в данном случае, так как данное дисциплинарное нарушение является значительным, с учетом характера работы, от которого могут наступить необратимые последствия в виде причинения материального ущерба, человеческих увечий и жертв.
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО17 пояснили в судебном заседании, что работают машинистами-инструкторами депо Карымское ОАО РЖД. ДД.ММ.ГГГГ они совместно, при проведении проверки удаленной станции, присутствовал при прохождении предрейсового мед.осмотра работника Филиппова. Показания прибора показали состояние алкогольного опьянения работника, о чем был составлен акт. В кабинете чувствовался резкий запах свежего алкоголя, по внешним признакам они поняли, что Филиппов пьян. Свидетель Дружинин положительно охарактеризовал Филиппова. Вместе с тем, оба свидетеля отметили, что допуск пьяного работника к управлению электровозом может повлечь такие последствия как авария, причинений увечий работникам РЖД и пассажирам, их смерть, повреждение какого-либо имущества.
 
    Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, показания которых истцом не оспаривались, суд находит установленным факт нахождение Филиппова А.Ф. в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, как подтвержденный совокупностью исследованных доказательств.
 
    Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имеется.
 
    Суд относится критически к доводу истца и его представителя, что состояние опьянения установленное путем проведения анализа с использованием технического средства Mark V з/н 1004985, которым ДД.ММ.ГГГГ выявлено в 09 час. 05 мин. - 0,164 мг/л., в 09 час. 25 мин. – 0,123 мг/л., неверно истолковано специалистом и отражено в п.15.2, так как значительно меньше, чем суммарная погрешность измерений - 0,123 менее чем установленного размера в 0,16, а значит факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не доказан, по следующим основаниям.
 
    Вступившим в силу с 01.09.2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № установленное путем проведения анализа с использованием технического средства Mark V з/н 1004985, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филиппова А.Ф. в результате исследования составила в 09 час. 05 мин. - 0,164 мг/л., в 09 час. 25 мин. – 0,123 мг/л., соответственно на 1 литр, что превышает в несколько раз возможную суммарную погрешность измерений.
 
    Так же суд, с доводами истца и его представителя о порочности карты регистрации признаков употребления алкоголя от 06.01.2014, технических средств с помощью которых проводилось освидетельствование и зафиксировано состояние алкогольного опьянения Филиппова А.Ф. не соглашается, так как личность Филиппова установлена, описаны клинические признаки опьянения, зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, указаны приборы используемые для проведении исследований, даты их проверки, следовательно они являются допустимыми доказательствами.
 
    Техническая документация на средства, при помощи которых устанавливалось содержание этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе, судом исследована в судебном заседании, согласно которой приборы пригодны к использованию и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
 
    06 и ДД.ММ.ГГГГ в своих пояснениях мед.работникам и в письменном объяснении Филиппов признал факт употребления спиртного перед рабочей сменой.
 
    Факт алкогольного опьянения Филиппова также подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей.
 
    Доводы истца и его представителя, что он вынужденно употребил настойку боярышника за несколько часов до мед.осмотра, в связи с состоянием здоровья, суд находит не состоятельными, как не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет выяснение причин, по которым истец самостоятельно употребил спиртосодержащие медицинские препараты. В судебном заседании истец пояснял неоднократно, что был осведомлен о наличии спирта в принимаемом им лекарстве и имел возможность получить квалифицированную медицинскую помощь. Так же, суд не оставляет без внимания, что истец, находясь на мед.осмотре не заявил о плохом самочувствии и не попросил об отстранении от работы в связи с состоянием здоровья и алкогольным опьянением, а желал скрыть плохое самочувствие и приступить к работе. Следовательно, работник пренебрегал наступлением возможных негативных последствия при исполнении трудовых обязанностей в результате его состояния здоровья и игнорировал требования правил10 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Карымская, об обязанности соблюдать трудовую дисциплину, не допускать появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно пп. «е» пункту 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» 29.12.2005, работник локомотивной бригады обязан проходить в установленном порядке предрейсовые медицинский осмотр, а также переодический медицинский осмотр. Проходить медицинский осмотр в пунктах оборота и после поездки (л.д. ).
 
    Согласно пункта 10 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Карымская, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником депо, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, не допускать появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Проходить по требованию Работодателя медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества при осуществлении производственной деятельности, непосредственно связанной с движением поездов и маневровой работой. Согласно пункту 17 данных Правил, обязательна явка работников локомотивных бригад маневрового вида движения задействованных для работы по ст.Дарасун согласно графику работы осуществляется у дежурного по ст.Дарасун с прохождением предрейсового медицинского кабинет в здании вокзала ст.Дарасун (л.д. ).
 
    Суд соглашается с доводами ответчика, что нахождение помощника машиниста электровоза Филиппова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, послужило достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом характера выполняемой работы и допущенного нарушения.
 
    Ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
 
    Несостоятелен довод истца о том, что увольнение произведено без учета тяжести проступка, а также его предшествующее поведение, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и определение вида дисциплинарного воздействия за совершение данного проступка является прерогативой работодателя. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В действиях работодателя нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено. Как видно из представленных документов, оно применено в установленные законом сроки, у истца отобрано объяснение, после чего издано распоряжение об увольнении, с которым работник ознакомлен в день его издания.
 
    С учетом изложенного, требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, не подлежит удовлетворению. Отсутствует и временный прогул по вине работодателя, в связи с чем требование о компенсации заработка за время вынужденного прогула так же не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Филиппова Александра Федоровича, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
 
    Судья Никитина Т.П.
 
    Копия верна: судья Никитина Т.П.
 
    Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.