Решение от 05 марта 2014 года №2-157/2014

    Дело № 2-157/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Светлоярский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи                                 Улицкой Н.В.
 
    при секретаре                                                                                  Захаровой А.В.
 
    с участием истца ИЗР, её представителя ЭОА, представителя ответчика ТИН по доверенности адвоката Молодцова В.И.,
 
    05 марта 2014 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЗР к ТИН, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИЗР обратилась в суд с иском к ТИН, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указала, что ТИН, являясь директором ООО «<данные изъяты>» заключила с ней договор займа сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На основании п. 2.3 договора займа заёмщик обязался выплатить в её пользу проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> за 6 месяйев, что составляет 12%. В указанный срок сумму займа ТИН не возвратила, совершив, таким образом, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 13 сентября 2013 года. Апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года приговор мирового судьи изменён в части прекращения уголовного преследования по ряду составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, ТИН освобождена от назначенного ей наказания вследствие применения акта амнистии. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
 
        В судебном заседании истец ИЗР и её представитель по доверенности ЭОА исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, полагая, что сумма, переданная в качестве займа <данные изъяты> рублей     подлежит взысканию с ТИН, а проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель ответчика ТИН по доверенности адвокат Молодцов В.И. исковые требования к своему доверителю не признал, полагая, что надлежащим ответчиком будет являться юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», поскольку договор займа был заключён истцом именно с обществом, а не ТИН как физическим лицом.
 
    Ответчик ТИН, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.
 
    Выслушав истца ИЗР, её представителя по доверенности ЭОА, представителя ответчика ТИН по доверенности адвоката Молодцова В.И., исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Часть 1 ст. 810 предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИЗР и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ТИН заключен договор займа № сроком на 6 месяцев (л.д. 3-5). Сумма займа по договору составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИЗР передано в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
 
    Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату оставшейся суммы долга и выплате процентов ответчиками не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 13 сентября 2013 года ТИН признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана, в том числе, ИЗР (л.д. 7-19).
 
    Апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года приговор мирового судьи изменён в части прекращения уголовного преследования по ряду составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, ТИН освобождена от назначенного ей наказания, в том числе, за совершение преступления в отношении потерпевшей ИЗР вследствие применения акта амнистии (л.д. 20-22).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата суммы долга истек, а ответчиком обязанность по возврату займа исполнена частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТИН, признанной виновной в причинении истцу ущерба вступившим в законную силу приговором суда, в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По условиям договора, заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 12% годовых.
 
    Как следует из представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом на день предъявления иска в суд составил <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку обязательства по выплате процентов и пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа приняло на себя юридическое лицо.
 
    Сумма задолженности определена судом, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и сомнений в обоснованности которого не имеется.
 
    При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИЗР к ТИН о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором отказать, поскольку виновность ТИН в причинении ущерба истцу части превышающей сумму займа вступившим в законную силу приговором суда не установлена, а обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 12 % годовых ТИН как физическое лицо на себя не принимала.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ИЗР к ТИН, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ТИН в пользу ИЗР в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ИЗР проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ИЗР в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ТИН ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                                                     Н.В.Улицкая
 
    Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                       Н.В.Улицкая