Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-157/2014)
24 февраля 2014 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-157/2014)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Думчевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца Ежова И.В.
представителя ответчика Благулькиной М.С.
третьего лица Кулемина Ю.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Апполоновой Е.А. к Кущ И.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Апполонова Е.А. обратилась в суд с исковым заявление к Кущ И.Ю., уточненным в ходе слушания дела (л.д. 5-8, 70-71), о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность на продажу земельного участка кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, которой уполномочила Кущ И.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный участок, для чего представлять ее интересы во всех органах, получать различного рода документы, подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности, получить по договору деньги. Земельный участок Кущ И.Ю. был продан ДД.ММ.ГГГГ Кулемину Ю.Г. за сумму <данные изъяты> руб., что определено в договоре купли-продажи земельного участка. По условиям договора купли-продажи покупатель уплатил указанную денежную сумму продавцу в полном объеме, однако Кущ И.Ю. полученные <данные изъяты> руб. ей не передала, что является неосновательным обогащением ответчика. Вследствие просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из установленной законом учетной ставки банковского процента <данные изъяты> %, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности от 01.11.2013 г. представляет Ежов И.В. (л.д. 41), который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кущ И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Благулькина М.С., действующая на основании доверенности от 23.12.2013 г. (л.д. 18), которая не возражала против заявленных требований в части взыскания <данные изъяты> рублей, однако просила уменьшить размер процентов за пользование чужими средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Кулемин Ю.Г. против заявленных требований не возражал, указав, что 15.05.2012 г. лично передал Кущ И.Ю. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № в СНТ «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб., о чем ему была выдана расписка.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Судом установлено:
На основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ивановой (Апполоновой) Е.А. на основании постановления главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу Апполоновой Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок № в СНТ «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 34-40).
Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец Апполонова Е.А. предоставила ответчику Кущ И.Ю. полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с правом получения всех необходимых для этого документов, подписания договора купли-продажи, получения денег (л.д. 32.).
С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, между сторонами фактически имели место договорные отношения в рамках договора поручения, представленные доверенностью, выданной Апполоновой Е.А. в пользу Кущ И.Ю.
Из материалов дела также следует, что согласно предоставленным доверенностью полномочиям Кущ И.Ю. продала земельный участок № в СНТ «<адрес>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулемину Ю.Г. (л.д. 36-37.).
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Кулеминым Ю.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в СНТ «<адрес>» (л.д. 31).
По условиям договора купли-продажи земельного участка покупатель Кулемин Ю.Г. уплатил продавцу за принимаемое имущество сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно расписки, представленной в материалы дела Кулеминым Ю.Г., выданной ему Кущ И.Ю., последняя получила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что ее представителем не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 54).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что Кущ И.Ю. собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> руб. и выдала ее Кулемину Ю.Г.
Представитель ответчика - Благулкина М.С., уполномоченная доверенностью от 23.12.2013 г. на признание иска, признала иск в части требований Апполоновой Е.А. о взыскании <данные изъяты> руб., о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Доказательства передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцу Апполоновой Е.А. в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд находит, признание иска ответчиком в части взыскания <данные изъяты> рублей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика оспаривала факт получения Кущ И.Ю. денег и поясняла, что денежные средства Кулемин Ю.Г. фактически передавал не Кущ И.Ю., а ФИО1, который должен был их передать истцу. Указанные доводы суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.
При установленных обстоятельствах с Кущ И.Ю. в пользу Апполоновой Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая без законных на то оснований истцу передана не была.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были без промедления переданы доверителю, как установлено ст. 974 ГК РФ.
Принимая во внимание, что денежные средства по договору получены Кущ И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При взыскании процентов суд применяет учетную ставку банковского процента – <данные изъяты>% годовых (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), действовавшую как на момент предъявления иска в суд, так и на момент вынесения решения.
Расчет суммы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней – <данные изъяты>, ставка рефинансирования <данные изъяты>%:
<данные изъяты>*(<данные изъяты>%:<данные изъяты>*<данные изъяты>)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет возможности самостоятельно изменить размер заявленных требований.
Поскольку истцом в подсчете суммы процентов допущена ошибка в количестве дней просрочки (вместо 650 дней указан 638 дней), что повлекло за собой уменьшение суммы заявленной к взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчика ту сумму процентов, на взыскании которой настаивает истец – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика полагала, что размер процентов подлежит уменьшению. Однако, установленных законом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента, суд не находит.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской представителя истца Ежова И.В. в получении денежных средств и договором поручения (л.д. 11, 69).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, уточнял заявленные требования, участвовал в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании и трех судебных заседаниях, гражданское дело рассматривалось более двух месяцев.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, фактически понесенные и документально подтвержденные договором поручения от 02.12.2013 г. и распиской от 02.12.2013 г. расходы истца на оплату услуг представителя Ежова И.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Суд находит указанную сумму расходов разумной, основания для ее снижения отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование произведенных расходов истцом предоставлена квитанция ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Апполоновой Е.А., удовлетворить.
Взыскать с Кущ И.Ю. в пользу Апполоновой Е.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кущ И.Ю. в пользу Апполоновой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2014 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.А.Шулындина
Секретарь А.Б. Думчева
Решение суда вступило в законную силу _________________________________________
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь А.Б. Думчева
