Решение от 16 апреля 2014 года №2-157/2014

Дело № 2-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное решение)
 
16 апреля 2014 года село Старое Дрожжаное
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
 
    с участием представителя истца - Блинова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Р.М. к закрытому акционерному обществу «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Алимов Р.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 192 км. автодороги Цивильск-Сызрань вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид с государственным №, под управлением Шрша М.Т., и LADA 111730 государственным № принадлежащего истцу Алимову Р.М. на праве собственности, под его управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Мегарус-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Истцом представлены документы для получения страховой выплаты. Согласно отчету № размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет с учетом износа 94 821 рублей 43 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 821 рубль 43 коп., величину УТС в размере 21 192 рубля, расходы по оценке по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 коп., расходы на проведение промера геометрии кузова в размере 1 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, услуги представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца - Блинов Ю.В., по доверенности поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объемы, также взыскать с ответчика штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». При этом он пояснил, что при подаче заявления о выплате страховой суммы были представлены все необходимые документы, при приеме документов какие - либо документы дополнительно не были истребованы. Уведомление о предоставлении дополнительных документов ни в адрес истца, также в его адрес не поступали. Ответчиком не представлено доказательств о вручении указанных уведомлений адресатам. Предъявленная претензия к ответчику также осталась без ответа.
 
    Просит взыскать с ответчика страховую выплату, расходы по проведению оценки оценщиками, компенсировать моральный вред, расходы по составлению доверенности, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, также услуги представителя за составление искового заявления и представительства в суде.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Мегарус-Д» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой, получение судебной повестки подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Представитель третьего лица - Шрша М.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 192 км. а/д Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид с государственным № под управлением Шрша М.Т. и LADA 111730 государственным № под управлением Алимова Р.М.
 
    Алимов Р.М. является собственником автомобиля LADA KALINA с государственным регистрационным №, застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО в ЗАО «Мегарус-Д», подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма сторонами определена в размере 332 500 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора имущественного страхования совершено дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате происшествия автомашина истца получила механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Происшествие произошло по вине водителя Шрша М.Т. в связи нарушением требований ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В действиях истца Алимова Р.М. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму руководителю ЗАО «Мегарус-Д» о проведении осмотра поврежденного автомобиля LADA KALINA с государственным №, указав время и место проведения осмотра. Данная телеграмма принято ЗАО «Мегарус-Д», подтверждается уведомлением о ее вручении. Представитель ответчика в указанное время для участия в осмотр транспортного средства явился, принимал участие, но в акте не расписался, ссылаясь на то, что не имеет полномочия.
 
    Истец обратился к ответчику ЗАО «Мегарус-Д» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Сотрудник ЗАО «Мегарус-Д» ДД.ММ.ГГГГ принял представленные документы, при приеме документов не было заявлено о представлении каких-либо дополнительных документов, препятствующих страховой выплате.
 
    Согласно заключению ИП Романова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства LADA KALINA с государственным № с учетом износа составляет 94 821 рубль 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 912 рублей 54 коп..
 
    Расходы истца за составление отчетов составили по 3 000 рублей за каждый осмотр транспортного средства.
 
    Представлены квитанции об оплате №.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    С целью установления наличия перекоса кузова истец обратился в ООО «ПКФ «Машторгсервис» для проведения промера и понес расходы в размере 1 800 рублей.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «Мегарус-Д» претензию, приложив все документы, установив срок для оплаты в десять дней. Однако страховое возмещение до сих пор не выплачено, также не был заявлен отказ.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств того, что выводы оценщика ИП Романова А.В. не соответствует действительности, либо сумма ущерба завышена, хотя представитель страховой компании принимал участие, но не расписался в акте осмотра, ссылаясь на то, что не имеет право на подпись.
 
    Судом установлено, что истец своевременно направил заявление в ЗАО «Мегарус-Д» о страховой выплате, представив все необходимые документы, что подтверждается печатью страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на копии заявления, также на претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При подаче заявления о страховой выплате представителем страховщика не было заявлено о предоставлении дополнительных документов.
 
    В силу п.19.2 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 333.36 Налогового кодекса РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в частности взыскании штрафа (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (п.9 ст.15).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    С учетом обстоятельства дела, принципа разумности, доводов представителя истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).
 
    ЗАО «Мегарус-Д» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворило, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхования возмещения в размере 82 821 рубль 43 коп. (94 821.43-12 000.00 (франшиза)=82 8421.42), оплата за услуги оценщика 3 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 912 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 коп., расходы за проведение промера геометрии кузова в размере 1 800 рублей.
 
    В соответствии статьями 88,98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для оказания юридической помощи Алимов Р.М. обратился в Адвокатский кабинет «Практик» Блинова Ю.В. за оказанием юридических услуг, за услуги которого он заплатил сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению расходов по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, которые понесены истцом.
 
    Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3 455 рублей 06 коп. подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «Мегарус-Д» в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алимова Р.М. к закрытому акционерному обществу «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарус-Д» в пользу Алимова Р.М.:
 
    - страховое возмещение в сумме 82 821 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 43 коп.;
 
    - утрату товарной стоимости в размере 21 912 (двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей;
 
    - расходы по проведению экспертиз в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей;
 
    - услуги ОАО «Ростелеком» 220 (двести двадцать) рублей 20 коп.;
 
    - на проведение промера геометрии кузова 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;
 
    - расходы по удостоверению доверенности в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей;
 
    - услуги представителя 6 000 (шесть тысяча) рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 41 410 (сорок одна тысяча четыреста десять) рублей 71 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарус-Д» государственную пошлину в доход государства в размере 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 06 коп.
 
    Ответчик вправе подать Дрожжановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий А.А.Ракипова