Решение от 02 июля 2014 года №2-157/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-157/2014
Дело N  2-157/221/14
 
    
 
    
 
    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                     <ДАТА1> года
 
 
    Мировой судья 221 судебного участка <АДРЕС> судебного района Московской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указал на то, что <ДАТА2> на 18 км. Автодороги М8 Холмогоры в Мытищинском районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> и  автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО5>, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы в порядке прямого возмещения, однако, выплата была произведена частично. <ФИО3> произведена независимая оценка в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу с учетом износа составила 52549 руб. 27 коп.
 
    <ФИО3> просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму возмещения в размере 26218 руб. 62 коп., расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства в сумме 6254 рубля, почтовые расходы в размере 800 руб. 85 коп., расходы на оплату дубликата отчета в сумме 500 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумму 1191 руб. 80 коп.,  штраф - 50% от взысканной суммы (л.д. 2-3).
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-65).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Суд, выслушав истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 17 час. 50 мин. на 18 км. Автодороги М8 Холмогоры в Мытищинском районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> и  автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО5>, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 1090.
 
    Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине водителя <ФИО5>, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> и постановлением по делу об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>  (л.д. 4, 5, 6).
 
     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    На основании п. "в" ст. 7 настоящего Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
 
    Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах»  (полис ВВВ <НОМЕР>) (л.д. 49).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263,   страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    <ФИО3> в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения. Выплата страховой компанией произведена в размере 26330 руб. 65 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета <ФИО3> (л.д. 51).
 
    Для определения размера подлежащего возмещению вреда, истцом проведена экспертиза (оценка) стоимости ремонта автотранспортного средства.
 
    Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА7>, предоставленного ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 52549 руб. 27 коп. (л.д. 10-44).
 
    Оценочное заключение, представленное в отчете ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», произведено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА8>, законодательными и нормативными документами (л.д. 14), не доверять которому оснований не имеется.
 
    2.11.2013г. <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство (л.д. 49).
 
    Страховщиком событие от <ДАТА2> признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 26330 руб. 65 коп., которая выплачена истцу <ДАТА9> (л.д. 49-50, 51).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, <ДАТА10> <ФИО3> обратился к ответчику с претензией о доплате ему разницы между суммой ущерба, установленной экспертной оценкой и фактической выплатой и затрат, связанных с составлением Отчета, почтовых расходов на сумму 33273 руб. 47 коп., указав в претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 52).
 
    В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика поясняет, что  произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 26330 руб. 65 коп. на основании расчета эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <НОМЕР> от 7.11.2013г. Кроме того, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО3> произведена выплата в размере 32472 руб. 62 коп. (л.д. 63, 66).
 
    Ознакомившись с представленным ответчиком платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего оплату потерпевшему денежных средств на указанную сумму (32472 руб. 62 коп.).
 
    Согласно представленной ОАО «Альфа-Банк» выписке, реквизиты получателя физического лица (<ФИО3>) не соответствуют банковским реквизитам указанным в платежном поручении <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 68).
 
    Банк получателя, расчетный счет и другие банковские реквизиты указаны истцом в своей претензии ООО «Росгосстрах» от <ДАТА12> и соответствуют реквизитам получателя - физического лица, <ФИО3>, представленным ОАО «Альфа-Банк». 
 
    Согласно выписке из банковского счета <ФИО3>, представленной ОАО «Альфа-Банк» за период времени с 5.06.2014г. по 1.07.2014г., денежные средства в сумме 32472 руб. 62 коп. на его счет не поступали.  
 
    В судебном заседании истец подтвердил, что перечисленные денежные средства на сумму 32472 руб. 62 коп. он до настоящего времени не получал.  
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения и поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 26330 руб. 65 коп. недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты,  т.е. в пределах установленного законом лимита в размере 26218 руб. 62 коп. (52549,27 - 26330,65), а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Предлагая отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, ответчик считает, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец, не будучи стороной по договору имущественного страхования, приобретает право требовать в свою пользу только исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Суд полагает такие выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распротстраняются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данная совокупность условий по настоящему делу присутствует.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что обращение истца в суд продиктовано невозможностью получения в добровольном порядке суммы страхового возмещения.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела видно, что <ФИО3> заключил с ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» договор <НОМЕР> от <ДАТА13> о проведении исследования и составлении отчета об определении рыночной стоимости за ремонт поврежденного транспортного средства, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заплатив за оказанные услуги 6254 рубля, что подтверждается Договором на оказание услуг, Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА7>, Актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией об оплате услуг за предоставление юридической консультации, квитанциями об оплате и кассовыми чеками (л.д. 8-9, 10-44, 45, 46, 53, 67).
 
    Почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц в проведении осмотра поврежденного транспортного средства подтверждается бланками телеграмм и кассовыми чеками на сумму 800 руб. 85 коп. (л.д. 47).
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составит 17482 руб. 63 коп. ((26218,62+6254+500+ 1191,80+800,85) х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> сумму причиненного ущерба в размере 26218 (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 62 коп., расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта и изготовления дубликата отчета размере 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 800 (восемьсот) руб. 85 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1191 (одна тысяча сто девяносто один) 80 коп., штраф в размере 17482 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 63 коп., всего на общую сумму 52447  (пятьдесят две тысячи четыреста сорок семь) руб. 90 коп. и государственную пошлину в сумме 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 44 коп. в бюджет городского округа <АДРЕС> области.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья