Решение от 01 апреля 2014 года №2-157/2014

    Дело № 2-157\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре Ахмеровой И.А.
 
    в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Шихова Ю.Н. к Пургаевой В.И. об устранении нарушений прав собственника
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шихов Ю.Н. обратился в суд с иском к Пургаевой В.И., в котором с учетом уточненного иска, принятого судом, просит обязать Пургаеву В.И. устранить нарушение прав собственника и провести реконструкцию мансардного этажа садового дома по АДРЕС с изменением ориентации продольной оси крыши на 90 градусов относительно существующего расположения. (л.д.184)
 
    В обоснование иска указывает на то, что постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 581 кв.м. с кадастровым № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по АДРЕС для ведения садоводства. На вышеуказанном земельном участке истцом возведен садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано.
 
    Пургаева В.И. является собственником соседнего земельного участка №, на участке возвела двухэтажный жилой дом, скат крыши которого направлен на участок истца и нависает над крышей строений истца более чем на полметра. Такое направление крыши дома является нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», согласно которому скат крыши следует ориентировать на свой земельный участок. Дом ответчицы построен с нарушением минимального расстояния до границы земельного участка, которое должно составлять три метра.
 
    Постройка дома ответчицы с нарушением СНиП нарушает права истца как собственника земельного участка. Зимой снег с крыши дома ответчицы падает на крышу строений истца, в результате чего разрушены установленные истцом водоотливы, а весной талая вода подтапливает дом истца. Накопленный снег с крыши дома ответчицы с учетом излома кровли мансардного этажа сходит на кровлю строения истца, что приводит к усиленным весовым нагрузкам от снежных масс на кровлю строения истца в зимний период. Участок ответчицы располагается южнее участка истца, поэтому в весенне-летний период теневая нагрузка от высоко расположенного строения негативно влияет на садово-огородные культуры и посадки, расположенные на участке истца. Реконструкция крыши с изменением ориентации позволит в какой-то мере устранить негативные последствия.
 
    Дом ответчицы является незавершенным строительством объектом, поэтому проведение его реконструкции не потребует значительных финансовых и физических вложений. (л.д.5, 184).
 
    Истец Шихов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Шихова Ю.Н. – адвокат Огур О.В. (действующая на основании ордера) – полагала, что истцом представлены доказательства возведения ответчиком дома не в соответствии с требованиями СНиП, доказательства нарушения прав истца, в то время как ответчиком какие-либо доказательства не представлены. Доводы ответчика о том, что крыша истца выходит за пределы земельного участка истца, принципиального значения не имеют, иных способов устранения негативных последствий ответчик не представила.
 
    Ответчик Пургаева В.И. с исковыми требованиями не согласна, указывала, что построенный ею садовый дом расположен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, прав истца данное строение не нарушает. Полагала, что сам истец построил строения с нарушением требований, при этом крыша строения истца частично расположена за пределами земельного участка истца. Ранее в судебных заседаниях предлагала для устранения нарушения прав истца установить забор по меже смежных границ, при условии, что истец уберет выступающую на земельный участок ответчика часть крыши строения истца.
 
    Третье лицо – СНТ «Т*» - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Шихову Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС площадью 581 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА (л.д.11).
 
    Право собственности Шихова Ю.Н. на данный земельный участок зарегистрировано ДАТА., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нима от ДАТА. (л.д.7)
 
    Указанный участок № граничит с участком №, находящимся в собственности ответчика Пургаевой В.И.
 
    Пургаевой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА. (л.д.101).
 
    Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДАТА., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА. (л.д.6).
 
    Из представленных в суд фотографий видно, что крыша строения истца ориентирована на смежный земельный участок (на земельный участок ответчика №), крыша строения ответчика также ориентирована на смежный земельный участок (на земельный участок истца №) (л.д.13,15,24).
 
    Из составленной ООО Консалтинговая компания «О*» схемы строений смежных участков № и № (л.д.49), следует, что расстояние между строениями истца и ответчика составляет 0.76 метров, конструкция крыши истца на 0.40м. расположена над крышей ответчика.
 
    Согласно заключения ООО «Землеустроительное бюро «М*» (л.д.111-113) садовый дом и крыша дома на земельном участке ответчика с кадастровым № расположены полностью в границах земельного участка, в то время как крыша строений садового дома, пристроя, навеса на земельном участке истца с кадастровым № пересекает границу земельного участка и выходит на земельный участок с кадастровым №
 
    Учитывая противоречивые заключения специалиста и кадастрового инженера относительно расположения крыш строений относительно земельного участка, судом предлагалось сторонам назначить по делу экспертизы, от назначения экспертизы стороны отказались.
 
    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на земельном участке истцом построен садовый дом в ДАТА, ответчиком в ДАТА начато строительство двухэтажного садового дома, в ДАТА была смонтирована крыша дома, ориентированная на земельный участок истца. В результате монтажа крыши ответчика с нарушением СНиП снег с крыши ответчика падает на строение истца, что приводит к тому, что истец вынужден зимой каждую неделю убирать снег с крыши своего строения.
 
    Ответчик давала пояснения в предварительном судебном заседании от ДАТА., что при монтаже крыши в ДАТА крыша истца не была смонтирована, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
 
    Согласно п.1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;
 
    - наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;
 
    - присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены заключение специалиста ООО Консалтинговая компания «О*» № от ДАТА. (л.д.33-65) и заключение специалиста ООО Консалтинговая компания «О*» № от ДАТА. (л.д.148-181).
 
    Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговая компания «О*» № от ДАТА. во время выпадения осадков в зимнее время, с учетом направления ветровой нагрузки, основная снежная масса накапливается на южной части строений, располагающихся на территории участка № и частично на северной стороне крыши мансардного этажа строения участка №; накопленный снег на северной части крыши строения участка №, с учетом излома кровли, практически не задерживаясь, сходит на кровлю соседнего строения на участке № последствием данного факта являются усиленные весовые нагрузки от снежных масс на кровлю строения на территории участка № в зимний период. В весенне-летний период теневая нагрузка от высоко расположенного строения в непосредственной близости от смежного участка будет негативно влиять на садово-огородные культуры и посадки, расположенные на участке №. По указанным причинам специалистом сделан вывод о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения объекта незавершенного строительством, расположенного на участке №, оказывают негативное воздействие на строение, расположенное на смежном участке №. Объемно-планировочные решения мансардного этажа строения на участке № с учетом незавершенности строительно-монтажных работ позволяют провести реконструкцию мансардного этажа с изменением ориентации продольной оси крыши на 90 градусов относительно существующего расположения. Обустройство разделительной стены между участками № и № неэффективно и нецелесообразно.
 
    Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговая компания «О*» № от ДАТА стоимость основных работ, услуг и материалов, необходимых для реконструкции крыши мансардного этажа объекта незавершенного строительством, расположенного по АДРЕС, по состоянию на ДАТА. составляет 227 000 рублей.
 
    По тексту искового заявления истец указывает на нарушение ответчиком п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) ? 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы ? 4; от других построек ? 1; от стволов высокорослых деревьев ? 4, среднерослых ? 2; от кустарника ? 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Доводы истца Шихова Ю.Н. о нарушении прав собственника в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил ответчиком не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если собственник не доказал, в чем выражается нарушение его права собственности.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что скат крыши строения на соседнем земельном участке влечет какие-либо негативные последствия для строений истца, расположенных на смежном земельном участке, в представленных заключениях ООО Консалтинговая компания «№» отсутствует обоснование выводов специалиста о негативных воздействиях ската крыши ответчика на строение на участке № (какими пунктами нормативно-технических документов установлены требования к весовым нагрузкам на кровли садовых строений, какая именно весовая нагрузка на кровлю садового строения истца в конкретном случае, насколько превышены требования в конкретном случае к весовой нагрузке снега), не указано, какими нормативными документами установлены требования к инсоляции земельных участков, каков уровень инсоляции в конкретном случае и как на основании метода Б.А.Дунаева, на который ссылается специалист по тексту заключения, сделан вывод о негативном влиянии на садово-огородные культуры и посадки на земельном участке истца.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены права истца как собственника смежного земельного участка, при том, что представленными доказательствами подтверждается нарушение требований п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» в части нарушения минимального расстояния до границы соседнего участка не только ответчиком, но и истцом (что касается ската крыши истца, то данный скат выходит за пределы земельного участка истца).
 
    Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика, доказательств того, что имеются какие-либо негативные последствия для строений истца, доказательств невозможности устранения данных негативных последствий иным способом (в частности, путем установки снегозадержателей на скатах кровли строения ответчика), в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шихова Ю.Н. к Пургаевой В.И. об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                     О.Н. Храмцова