Решение от 22 апреля 2014 года №2-157/2014

    Дело № 2-157/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южноуральск 22 апреля 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герольд Владимира Викторовича к Белокопытовой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по иску Белокопытовой Т.Н. к Герольд В.В. о взыскании задолженности по коммунальным расходам,.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    

Герольд ФИО15 обратился в суд с иском к Белокопытовой ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности в равных долях по ? являются ответчик Белокопытова Т.Н. и третьи лица Цибезова Н.Н., Дубовцева И.В. Договорные отношения о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности отсутствуют. Ответчик Белокопытова Т.Н., не имея законных оснований, сдаёт жилое помещение по договору найма посторонним лицам, получая за сдачу в наём жилья денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей ежемесячно. Таким образом, с учётом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, размер неосновательного обогащения составляет - <данные изъяты>) рублей. С учётом применения положений ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности), размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей за три года, предшествующих обращению в суд из расчета ( <данные изъяты> рублей х ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей); период неосновательного обогащения составляет 36 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ года; (36 месяцев х <данные изъяты> рублей ежемесячного обогащения) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения выражается в сумме -<данные изъяты>. Ответчица Белокопытова Т.Н. в добровольном порядке отказалась выплатить ему сумму неосновательного обогащения. Договорённости, о совместной сдачи жилого помещения, в наём иным лицам между ними- не достигнута. Просит взыскать с ответчика - Белокопытовой ФИО17 в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Истец Герольд В.В.( он же ответчик по исковым требованиям Белокопытовой Т.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с Белокопытовой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, уточнив спорный период с мая ДД.ММ.ГГГГ ( с момента заключения договора с Вагиной О.А.) и по март ДД.ММ.ГГГГ.( до фактического освобождения квартиры Вагиной О.А.), что составляет( 34 месяца * <данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей. Предъявленный встречный иск Белокопытовой Т.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам не признал, поскольку считает, что согласно условиям договора найма, заключенного между Белокопытовой Т.Н. и Вагиной О.А., наниматель Вагина О.А. обязана была оплачивать коммунальные платежи и содержать квартиру в надлежащем состоянии, в т.ч. производить текущий ремонт, в который входит и замена сантехники.
 
    Представитель истца Герольд В.В.- Шершиков А.В. в судебном заседании доводы истца поддержал полностью, указав о том, что надлежащим ответчиком по иску Белокопытовой Т.Н. является Вагина О.А.
 
    Представитель Дубовцевой И.В.- ( 3 его лица, заявляющего самостоятельные требования)- Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования Герольд В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Белокопытовой Т.Н. в размере <данные изъяты> поддержал, предъявив от Дубовцевой И.В. аналогичные требования о взыскании с Белокопытовой Т.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, на этих же основаниях. Встречные исковые требования Белокопытовой Т.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам не признал.
 
    Ответчица Белокопытова Т.Н., ( она же истица по встречному иску к Герольд В.В., Дубовцевой И.В., о взыскании задолженности по коммунальным платежам), в судебном заседании исковые требования Герольд В.В., Дубовцевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не признала пояснив, что спорная квартира принадлежит им всем на праве обще долевой собственности в равных долях по ? доли. Поскольку квартира расположена в г.Южноуральске, она как одна из собственников, принимала меры к ее сохранению. При необходимости меняла сантехнику на кухне, в туалете и. п. На выполнение этих работ и вложении соответствующих средств она получала согласие от своих сестер Дубовцевой И.В. и Цибезовой Н.Н. Впоследствии она была вынуждена в спорную квартиру пустить квартирантку Вагину О.А., которая первоначально ей оплачивала по <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>. Из полученных денег она часть, оплачивала коммунальные услуги, часть тратила на содержание квартиры и отправляла сестрам по <данные изъяты> каждой. Данные обстоятельства она подтвердить не может в виду отсутствия письменных доказательств, поскольку не предполагала, что между родственниками возникнет такой спор. Требование Герольд В.В. и Дубовцевой И.В. не признает. Просит взыскать с Герольд В.В. и Дубовцевой И.В. задолженность по коммунальным услугам с мая 2011г. по январь ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> с каждого.
 
    Представитель Белокопытовой Т.Н.- Белоусова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы Белокопытовой Т.Н.
 
    Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Управляющая компания ООО «Жилсервис+», ЮТСК в судебное заседание представили соответствующие расчеты, начисление коммунальных услуг по спорной квартире, подтвердив суду, что коммунальные услуги за спорный период оплачивались Белокопытовой Т.Н.
 
    3е лицо Шкурихина ( Цибезова) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ее интересы представляла в судебном заседании Белокопытова Т.Н., действующая по доверенности.
 
    Представители ООО» Водоканал», ООО «Водоснабжение» и «Новатэк» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии
 
    Свидетель Герольд О.П. суду пояснила, что со слов Вагиной О.А. им с мужем стало известно о том, что с мая 2011 года по март 2014 года она проживала с детьми спорной квартире, ежемесячно оплачивая Белокопытовой Т.Н. по <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства привлеченная по делу в качестве 3 го лица, Вагина О.А. подтвердила в телефонном режиме, в судебном заседании, пояснив, что ежемесячно оплачивала Белокопытовой Т.Н. по <данные изъяты> рублей, при этом коммунальные платежи не оплачивала, а также не несла расходы по установке смесителей в спорной квартире. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, 3х лиц, допросив свидетеля изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Судом установлено что, истец Герольд В.В. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Остальными участниками общей долевой собственности в равных долях по ? доли являются Белокопытова Т.Н., Цибезова Н.Н., и Дубовцева И.В. Договорные отношения о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности отсутствуют. Ответчик Белокопытова Т.Н., согласно Договору найма от ДД.ММ.ГГГГ., сдавала Вагиной О.А. спорную квартиру расположенную по адресу <адрес>., получая за сдачу в наём жилья денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей ежемесячно. Спорная квартира принадлежала на праве обще долевой собственности Герольд В.В., Цибезовой Н.Н., Дубовцевой И.В., однако спорной квартирой распоряжалась только Белокопытова Т.Н. Установлено, что Вагина О.А. проживала в спорной квартире в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ( 34 месяца). Размер суммы неосновательного обогащения составляет (34 месяца* <данные изъяты>) = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Белокопытовой Т.Н. в соответствии с положениями ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в пользу Герольд В.В. и Дубовцевой И.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из представленных суду доказательств, установлено, что бремя содержания принадлежащего имущества и находящегося в долевой собственности у Герольд В.В., Цибезовой Н.Н., Дубовцевой И.В., Белокопытовой Т.Н. несла одна Белокопытова Т.Н.. В телефоном режиме, произведенном в судебном заседании Вагина О.А. сообщила, что Белокопытовой Т.Н. она оплачивала только <данные изъяты>. Коммунальные услуги, а так же расходы по содержанию квартиры несла одна Белокопытова Т.Н. и именно её представлены соответствующие доказательства( (товарные чеки (л.д.27-28 от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которым ею в спорной квартире менялся смеситель на кухне, в ванной комнате, приобретались материала, для восстановления водоснабжения и водоотведения, устанавливался унитаз, всего на общую сумму <данные изъяты>, то соответственно доля каждого собственника в несении этих расходов составила ( <данные изъяты>.), то соответственно на данную сумму должна быть уменьшена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Белокопытовой Т.Н. Поэтому, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию в пользу Герольд В.В., Дубовцевоой И.В. составляет по <данные изъяты>., в пользу каждого.
 
    Данные доказательства, представленные Белокопытовой Т.Н. не опровергнуты Герольд В.В., Дубовцевой И.В. При этом суд считает необходимым их зачесть, поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном доме и не выполнение данных работ по замене сантехники и т.п. могли привести к затоплению других квартир, т.е ущербу, поэтому доводы Герольда В.В. о том, что эти расходы должна была нести Вагина О.А. не соответствуют закону.
 
    На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Требование Белокопытовой Т.Н. к Герольд В.В., Дубовцевой И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с мая ДД.ММ.ГГГГ по января <данные изъяты>. в сумме по <данные изъяты> с каждого, подлежат удовлетворению, поскольку каждый собственник обязан нести бремя содержания своей собственности в том, числе оплачивая коммунальные услуги. Из представленных суду доказательств, установлено, что Белокопытова Т.Н. несла бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги по спорной квартире. Данный факт подтвержден расчетами ОАО «Южноуральская Теплосбытовая компания» и Управляющая компания ООО « Жилсоюз+», представители которых подтвердили, что в период с 01.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по спорной квартире оплачивались одной Белокопытовой Т.Н.. Доводы Герольд В.В., о том, что расходы по коммунальным платежам согласно договору найма должна нести Вагина О.А. не нашли подтверждения в суде.
 
    В связи с этими обстоятельствами с Герольд В.В. и Дубовцевой И.В. в пользу Белокопытовой Т.Н. подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст. 98 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Суд удовлетворяет требование Белокопытовой Т.Н., о взыскании с Герольд В.В., Дубовцевой И.В. судебных расходов связанных с оплатой помощи представителя в сумме по <данные изъяты> рублей, с каждого, находя их разумными в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу и объем выполненной работы представителем, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    По иску Герольд В.В. с Белокопытовой Т.Н. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и в пользу Дубовцевой И.В. соответственно от суммы удовлетворенных требований расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
 
    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Герольд ФИО30 к Белокопытовой ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и по иску Дубовцевой ФИО20 к Белокопытовой ФИО21 о взыскании - суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Белокопытовой ФИО22 в пользу Герольд ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Белокопытовой <данные изъяты> в пользу Дубовцевой ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>), <данные изъяты> копеек и расходы связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования Белокопытовой ФИО25 к Герольд ФИО26, Дубовцевой ФИО27 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> с каждого удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Герольд <данные изъяты> в пользу Белокопытовой <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Дубовцевой ФИО28 в пользу Белокопытовой ФИО29 задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, (<данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Южноуральский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.М. Реутова