Решение от 18 марта 2014 года №2-157/2014

    Дело № 2 – 157/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау                            18 марта 2014 года
 
    Кумертауский городской суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
 
    с участием представителя истца Сергейчук М.В.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Швецов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> без регистрационного знака под управлением Кудинова Д.В. и <...> регистрационный знак <...>, под его управлением, принадлежащего ему же. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кудинов Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <...> регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кудинова Д.В. застрахована в ОАО «СГ МСК». <...> за возмещением материального вреда он обратился в ОАО «СГ МСК» предоставив необходимый комплект документов, в том числе отчет от <...> где стоимость восстановительного ремонта составила <...> За услуги эксперта им уплачено <...> Осмотр поврежденного имущества производился <...>, о проведении которого ответчик извещен телеграммой. Между тем, по настоящее время ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...> Считает, что ОАО «СГ МСК» обязано оплатить сумму материального вреда в полном объеме в размере <...>, а также оплатить услуги эксперта – <...> Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие чего он испытывает нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме <...> На оплату услуг представителя он израсходовал <...>, за удостоверение доверенности им уплачено – <...> Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы на удостоверение доверенности – <...>, сумму штрафа в размере <...> от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель Швецова Е.А. – Сергейчук М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Швецов Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 138), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Представитель ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 139, 140), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Кудинов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 141), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 приведенного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что <...> в 21.20 часов на <...> дорога на <...>» <...> Кудинов Д.В., управляя автомобилем <...> без регистрационного знака, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...> под управлением Швецова Е.А., принадлежащим ему же, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Швецова Е.А. <...> регистрационный знак <...> получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
 
    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <...> от <...> Кудинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9 оборот). Данное постановление Кудиновым Д.В. не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кудинова Д.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
 
    <...> Швецов Е.А. направил в ОАО «СГ МСК» заявление о получении страхового возмещения (л.д. 5, 6, 7, 8). В ответ на которое <...> директором <...> ОАО «СГ МСК» направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 40), против чего не возражал представитель истца в суде.
 
    <...> Швецов Е.А. обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановления автомобиля <...>, что подтверждается заданием на оценку от <...> и договором на проведение оценки <...> от <...> (л.д. 44, 42 - 43).
 
    Согласно отчета от <...> <...> составленного ООО «Авантаж» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <...> (л.д. 53 - 79).
 
    Проанализировав указанный отчет, суд, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям к отчету, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в указанном отчете, поскольку отчет прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    Также, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от <...> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...>, против которой возражений от других участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 92).
 
    На основании указанного определения судьи <...> ИП Х. представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> <...> от <...> (л.д. 100 - 124).
 
    Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия <...> составляет <...>
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Кудинова Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения, а его владельцу Швецову Е.А. причинен материальный вред. Автогражданская ответственность Кудинова Д.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», а потому со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
 
    При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца полагал заключение эксперта, составленное на основании определения суда законным, представителем истца в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы указано о том, что она поддерживает исковые требования в первоначальном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере <...>
 
    Довод представителя ответчика о том, что договор страхования заключен <...> с Б., а на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся А., в связи с чем, страховое возмещение выплате не подлежит на основании п. 33.1 п. б Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным, поскольку согласно п. 33.1 п. б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Б. изъявил желание расторгнуть договор страхования в связи с изменением собственника автомобиля <...> регистрационный знак <...> а также прекращения указанного договора.
 
    Для проведения независимой оценки стоимости вреда, причиненного автомашине, Швецовым Е.А. заключен договор с ООО «Авантаж» на сумму <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 15). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
 
    Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Швецова Е.А., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>
 
    Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, то есть требование Швецова Е.А. о выплате страхового возмещения по договору страхования ОАО «СГ МСК» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ОАО «СГ МСК» в пользу Швецова Е.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской Сергейчук М.В. о получении денежных средств (л.д. 30).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом за удостоверение доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается доверенностью, справкой нотариуса от <...> (л.д. 31, 32). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Швецова Е.А.
 
    Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 86,94 % от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком. Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату удостоверения доверенности в размере <...>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Швецова Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Швецова Е.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг оценщика – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф – <...> <...> расходы на удостоверение доверенности – <...> <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований Швецова Е.А. о возмещении вреда в большем размере - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий