Решение от 07 июля 2014 года №2-157/2014

Дело № 2-157/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоперской Н.А. к Кайдалову А.А., ООО СК «ЦЮРИХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Хоперская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом истец указала, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № rus под управлением на основании доверенности водителя Кайдалова А.А. и № под управлением водителя Хоперского М.Н. Виновным в ДТП признан Кайдалов А.А., привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль ХЕНДЭ Акцент, принадлежащий Хоперской Н.А., получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновного лица - Кайдалова А.А. застрахована в ООО страховой компании «ЦЮРИХ», истец, как потерпевшая сторона, уведомила ООО СК «ЦЮРИХ» о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. Истец предоставила все необходимые документы для оформления страховой претензии, ООО СК «ЦЮРИХ» организовало оценку поврежденного в ДТП автомобиля. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта для ознакомления истцу представлено не было, срок осуществления страховой выплаты истек <дата> года. Истец предъявляла досудебную претензию страховщику причинителя вреда, однако на день подачи искового заявления ООО СК «ЦЮРИХ» не произвело страховую выплату. Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту К. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из отчета автоэкспертизы следует, что стоимость материального ущерба и устранения дефектов транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    Просила суд взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу Хоперской Н.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства № в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными в следствии их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Взыскать с Кайдалова А.А. в пользу Хоперской Н.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы.
 
    Впоследствии истец, Хоперская Н.А., представила уточненное исковое заявление, указав, что в связи с добровольной выплатой ООО СК «ЦЮРИХ» страхового возмещения, истец уточняет требования к ООО СК «ЦЮРИХ» и просит взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу Хоперской Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными в следствии их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.
 
    Истец Хоперская Н.А., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца - Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования к ООО СК «ЦЮРИХ» по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на удовлетворении. От исковых требований к Кайдалову А.А. отказался, в связи с достижением между сторонами согласия об урегулировании возникшего спора, представив письменное заявление.
 
    Ответчики ООО СК «ЦЮРИХ», Кайдалов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу в части исковых требований Хоперской Н.А. к Кайдалову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы возражений ООО СК «ЦЮРИХ», приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 7), <дата> в <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а№ rus под управлением водителя Кайдалова А.А. и а№ под управлением водителя Хоперского М.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
 
    В связи с несоблюдением правил дорожного движения водитель автомобиля № Кайдалов А.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность Кайдалова А.А. застрахована в ООО страховой компании «ЦЮРИХ».
 
    Хоперская Н.А. является собственником а/м ХЕНДЭ Акцент №.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ущерб принадлежащему истцу автотранспортному средству №, государственный регистрационный знак № регион, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года по вине водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, - Кайдалова А.А.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, - Кайдалова А.А. застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию ООО СК «ЦЮРИХ» по вопросу выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП <дата>. Претензия оставлена без ответа. На момент подачи искового заявления страховая выплата произведена не была.
 
    В ходе рассмотрения дела, поделу проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт право».
 
    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт право» от <дата> (л.д. 66-83), выполненному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
 
    Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что несоответствие действий водителя Кайдалова А.А. ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.
 
    Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от ответчиков не поступало.
 
    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт право» может быть взято за основу, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Как усматривается из материалов дела ООО СК «ЦЮРИХ», признав случай страховым, после получение результатов судебной экспертизы, выплатил в пользу Хоперкской Н.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки.
 
    Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» неустойку в размере <данные изъяты> за <дата> просрочки <дата> исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей в соответствии с Указанием ЦБ РФ.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.
 
    Вместе с тем, в абзаце 3 части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, то есть в настоящем случае - <дата>
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и с ООО СК «ЦЮРИХ» подлежит взысканию неустойка в размере <дата>
 
    Для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. суд оснований не находит.
 
    Суд считает, что одновременное взыскание с должника неустойки по статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение.
 
    Однако, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В связи с тем, что ООО «ЦЮРИХ» в добровольном порядке выплатило в пользу Хоперской Н.А. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу штрафа не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.
 
    При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения, квитанциями (л.д. 30-33). За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 34).
 
    Учитывая сложность данного спора, объема оказанных услуг, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца, <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хоперской Н.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу Хоперской Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова