Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-157/2014
Дело № 2-157/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 21 апреля 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Сенекиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаченкова И.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Исаченков И.И. обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в связи с невозможностью взыскания. С указанным постановлением Исаченков И.И. не согласен, считает, что судебным приставом приняты не все меры, направленные на отыскание имущества должника. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа необоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание заявитель Исаченков И.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо- судебный пристав исполнитель Кожевникова Л.Н., чье постановление оспаривает заявитель Исаченков И.И., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, не сообщила суду о причине неявки и не просила об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
В отзыве на заявление Исаченкова И.И. судебный пристав- исполнитель Кожевникова Л.Н. указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника «<данные изъяты>» ею были направлены запросы в ИФНС, в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии у должника транспортных средств, открытых счетов и вкладов, осуществлялся выход по месту регистрации должника, розыск имущества. Принятыми мерами установить имущество должника не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю Исаченкову И.И.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей. В этот же день исполнительное производство № присоединено к сводному производству № в отношении того же должника (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства № в отношении ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Кожевниковой Л.Н. были направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и вкладов на имя ООО «<данные изъяты>», а также запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра, РЭО ГИБДД, Гостехнадзор, МРИ ФНС. Имущества и вкладов на имя ООО «<данные изъяты>» обнаружено не было. Согласно ответу управляющего дополнительным офисом <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты> банк» ООО «<данные изъяты>» имеет расчетный счет, остаток денежных средств на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 00 рублей 00 копеек (л.д. 38-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованы денежные средства ООО «<данные изъяты>», поступление которых возможно на счет, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> регионального филиала ОАО «<данные изъяты> банк» (58-59).
Из актов совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кожевниковой Л.Н. совершен выход по месту нахождения юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ года- по месту жительства директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Имущество в счет погашения долга обнаружено не было, местонахождение директора ФИО1 не установлено (л.д.60-61).
В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в кредитную организацию с целью получения информации о наличии у должника счетов и денежных средств (л.д. 62), в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - истребованы в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ, в ДД.ММ.ГГГГ- выписка из ЕГРП о правах ООО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя счетов, вкладов и недвижимости ООО «<данные изъяты>» не имеет (л.д. 63-73, 75-80).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кожевникова Л.Н. установила по факту выхода к месту нахождения (регистрации) должника, что ООО «<данные изъяты>» свою деятельность не осуществляет, имущество в счет погашения долга отсутствует (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кожевниковой Л.Н. объявлен розыск имущества ООО «<данные изъяты>», в рамках которого осуществлялся выход по месту регистрации должника, опрос граждан, отправка запросов. В ходе проведения разыскных мероприятий имущества юридического лица и денежных средств обнаружено не было (л.д. 83-84).
Постановлением судебного пристава -исполнителя Жуковского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено (л.д. 85).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» окончено невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю Исаченкову И.И., которому разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 2).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02.10.2007 г. содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов гражданского дела судебным приставом- исполнителем Кожевниковой Л.Н. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02.10.2007 г., а именно: направлены запросы в налоговую инспекцию, в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии у должника транспортных средств, открытых счетов и вкладов, осуществлялся выход по месту регистрации должника и месту жительства руководителя должника, осуществлялся розыск имущества.
Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем своевременно и в объеме, достаточном для правильного исполнения судебного акта.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Судебным приставом- исполнителем Кожевниковой Л.Н. представлены ответы за запросы из ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», Банка «ВТБ 24», Московского индустриального банка, РЭО ГИБДД МО МВД, Гостехнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области, МРИ ФНС по <данные изъяты> области, согласно которым банковских счетов, денежных средств и имущества на праве собственности у должника ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Согласно актам совершения исполнительных действий и материалам розыскного дела, ООО «<данные изъяты>» свою деятельность не осуществляет, установить место нахождения ее представителя - генерального директора ФИО1 не представляется возможным.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм судебный пристав- исполнитель Кожевникова Л.Н. обоснованно пришла к выводу о невозможности установления должника и его имущества, в связи с чем вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно статье 258 ГПК РФ условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление того факта, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя.
В судебном заседании незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Кожевниковой Л.Н. допущено не было. Оспариваемое Исаченковым И.И. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заявителя Исаченкова И.И., который в силу ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установлено ст. 21 указанного закона
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Исаченкова И.И. о признании необоснованным постановления судебного пристава- исполнителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Исаченкова И.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова
Решение вступило в законную силу 22.05.2014 года
Судья В.В.Злотникова
