Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-157/2014
Дело № 2-157/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Фокина Р.А.,
при секретаре Тюриной А.Н.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Барышевой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кузнецовым В.А., последнему был предоставлен кредит в сумме на цели личного потребления, на срок . Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа на погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, наступления исполнения обязательства, включая дату погашения кредитной задолженности. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 13.05.2014 задолженность по кредитному договору составляет из которой: просроченная ссудная задолженность – просроченные проценты – задолженность по пене за кредит – задолженность по пене за проценты – В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную исковую сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Представитель истца Барышева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении от 27.05.2014 Кузнецов В.А. указал, что накопившаяся задолженность перед ОАО «Сбербанк России» образовалась у него в силу нарушения банком ч. 2 ст. 935 ГК РФ. Он стал и вдруг внезапно образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №предоставил Кузнецову В.А. кредит на неотложные нужды в сумме на цели личного потребления сроком . Кузнецов В.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что платеж должен был производится Кузнецовым В.А. ежемесячно в фиксированном размере – (л.д. 7).
Из истории погашений по кредиту и расчета задолженности следует, что сумма задолженности Кузнецова В.А. перед истцом ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору составляет (просроченная ссудная задолженность – просроченные проценты – задолженность по пене за кредит – задолженность по пене за проценты – ). При этом просрочка платежа у Кузнецова В.А. началась с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14-15).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за пользование №от ДД.ММ.ГГГГнаправлено истцом ответчику по адресу последнего, указанному в кредитном договоре (л.д. 10-11).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 3.12 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГсуммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, при образовании у Кузнецова В.А. с ДД.ММ.ГГГГпросрочки платежа, последующее распределение поступающих от заемщика денежных средств по кредиту осуществлялось банком в соответствии с п. 3.12 указанного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету с расчетом задолженности (л.д. 14-15).
Расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика, проверены судом, признаны правильными и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику неоднократно направлялась судебная повестка по форме № 30, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", где ему предлагалось предоставить все имеющиеся доказательства по делу (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ). Однако, несмотря на получение указанных повесток Кузнецовым В.А., доказательств тому, что им своевременно осуществлялись платежи по кредитному договору в том объеме, как это установлено условиями данного договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что накопившаяся задолженность перед ОАО «Сбербанк России» образовалась у него в силу нарушения банком ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие действительности.
Указанная норма п. 2 ст. 935 ГК РФ гласит, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из справки Томского отделения №ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГследует, что между банком и Кузнецовым В.А. договора страхования жизни и здоровья не заключалось, что также подтверждается условиями самого кредитного договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Владимира Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГв общей сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме а всего взыскать
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
Судья Р.А. Фокин
