Решение от 31 июля 2014 года №2-157/2014

    Дело № 2-157/2014                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Нижний Ломов                                                                       31 июля 2014 года
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С. Е. к Агапову А. Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев С.Е. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 449 км. ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Алексеева А.Е., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Агапову А.Н., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агапова А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», не имевшего полиса ОСАГО и любого другого вида страхования. В связи с изложенным просит взыскать с Агапова А.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Истец Алексеев С.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Алексеев С.Е. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что со слов его брата - Алексеева А.Е., управлявшего автомобилем, ему известно, что автомашина под управлением Агапова А.Н. выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Алексеева А.Е.. Увидев это, Алексеев А.Е. стал уходить от столкновения, и вырулил на встречную полосу движения. В этот момент автомашина под управлением Агапова А.Н. стала возвращаться на свою полосу движения, и произошло столкновение. После ДТП Агапов А.Н. не отрицал своей вины в случившемся ДТП, подписывал все необходимые документы. Также он частично возместил моральный вред Алексееву А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, и был согласен в счет ремонта автомобиля отдать свой автомобиль «<данные изъяты>». Но потом от этого отказался, в связи с чем, истец обратился в суд. Для восстановления своего нарушенного права им также понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, которые являлись необходимыми: автомашину необходимо было доставить по месту его жительства для оценки повреждений и ремонта. Кроме того, им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Алексеев А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Алексеев А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей Алексееву С.Е.. Двигался по ФАД М-5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по своей полосе движения со скоростью не более 90 км/ч В 00 часов 05 минут на 449 км. указанной автодороги примерно за 100 метров он увидел, как встречная автомашина «<данные изъяты>» под управлением Агапова А.Н. (марка автомобиля и фамилия водителя выяснились в последствии), двигавшаяся со скоростью более 100 км/ч, стала выезжать на встречную полосу движения. Выезжал он постепенно, как будто заснул, и двигался в сторону обочины полосы, по которой двигался Алексеев А.Е.. Он посигналил Агапову А.Н., а сам стал выезжать на противоположную полосу движения, чтобы объехать эту автомашину и не столкнуться с ней. Почти доехав до обочины противоположной полосы, автомашина под управлением Агапова А.Н., стала резко возвращаться на свою полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением Алексеева А.Е., вследствие чего произошло столкновение. Автомашины столкнулись правыми передними частями приблизительно на середине проезжей части. От удара автомашину Агапова А.Н. развернуло поперек проезжей части. После ДТП Агапов А.Н. не отрицал своей вины в этом, говорил, что заснул, поэтому выехал на полосу встречного движения. В возмещение вреда передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Агапов А.Н. признавал себя виновным и при даче объяснений сотрудникам полиции, никаких замечаний по поводу составленных ими документов не высказывал. После оформления документов поврежденную машину Алексеева С.Е. от места ДТП на эвакуаторе доставили в <адрес> для оценки повреждений и ремонта. Стоимость эвакуатора составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства оплачивал Алексеев С.Е..
 
    Ответчик Агапов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Агапов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты>» двигался по ФАД М-5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В машине находился пассажир. В 00 часов на 449 км. указанной дороги, при движении со скоростью более 100 км/ч, он потянулся за сотовым телефоном, в связи с чем немного выехал на полосу встречного движения. Но сразу стал возвращаться на свою полосу. В этот момент он увидел свет фар, затем почувствовал удар, и потерял сознание. В последствии, когда пришел в себя, то обнаружил, что его автомашина и автомашина под управлением Алексеева А.Е. столкнулись правыми передними частями. Обе машины получили механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД по <адрес>. Они составляли соответствующие документы, в том числе в его присутствии схему ДТП. Никаких замечаний он не высказывал. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он не отрицал своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, признавал себя виновным, не читая подписывал все документы. Такое свое поведение объясняет шоковым состоянием, вызванным ДТП. В настоящее время не считает себя виновным в случившемся происшествии. Данный вывод он сделал после изучения документов, составленных сотрудниками ГИБДД, поскольку какого-либо документа, свидетельствующего о его виновности, сотрудниками ГИБДД не составлено.
 
    Представитель ответчика Агапова А.Н. - Белоглазов О.О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Алексеева С.Е. не согласился, пояснив, что в случившемся ДТП имеется вина обоих водителей - и Агапова А.Н., и Алексеева А.Е.. Вред причинен действиями обоих указанных водителей. При этом, считает, что степень вины Алексеева А.Е. выше, поскольку автомашины столкнулись правыми передними сторонами на полосе движения, по которой первоначально двигался Агапов А.Н., во время возвращения последнего на эту полосу. Следовательно, водитель Алексеев А.Е., выехав на полосу встречного движения (по которой первоначально двигался Агапов А.Н.) спровоцировал это ДТП. Если бы он остался на своей полосе, то происшествия могло и не быть. Поэтому считает, что причиненный вред подлежит возмещению пропорционально степени вины каждого из водителей. Определение этих пропорций оставляет на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Алексеева С.Е., третьего лица Алексеева А.Е., ответчика Агапова А.Н..
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика Агапова А.Н. - Белоглазова О.О., допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 449 км. ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Алексеева А.Е., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Агапову А.Н., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.
 
    Установлено, что автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала на праве собственности Агапову А. Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии №).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Агапова А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована не была (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась под управлением ответчика Агапова А.Н..
 
    Собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства № является Алексеев С. Е..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из материалов проверки отдела МВД РФ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 449 км автодороги М5 «Урал» водитель Агапов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», №, под управлением Алексеева А.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения (определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агапов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 449 км ФАД «Урал» управлял автомашиной, не имея страхового полиса ОСАГО, чем совершил нарушение п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения.
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, после столкновения автомашины находились на правой полосе дороги при условии движения в сторону <адрес>. Следов торможения, осыпи стекла, пластиковых частей автомобилей на схеме не зафиксировано.
 
    Из объяснений Алексеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе М5. На 449 км в 00 часов 05 минут неожиданно на встречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, №. Он (Алексеев А.Е.) пытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось, в результате чего обе машины получили механические повреждения.
 
    Из объяснений Агапова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленных им собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты>», №, из <адрес> ехал в <адрес>. На 449 км автодороги примерно в 00 часов 05 минут проявил невнимательность, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной.
 
    Аналогичные объяснения дала ФИО1, пассажир автомашины «<данные изъяты>». Объяснения ею записаны собственноручно.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Алексеев А.Е. правила дорожного движения не нарушал. При этом в отношении водителя Агапова А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно этой же справке в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Алексееву С.Е., получила следующие механические повреждения: переднего бампера, лобового стекла, правого переднего крыла, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, правой передней блок-фары, декоративной решетки; возможны скрытые дефекты.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.
 
    Как следует из отчета об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», № на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не оспаривается.
 
    По ходатайству ответчика, не согласного с обстоятельствами ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой:
 
Установить: «Где относительно мнимой осевой линии проезжей части автодороги М-5 произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева А.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Агапова А.Н.?» не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное угловое столкновение, в момент которого автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, своей передней правой угловой частью контактировал с передней правой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под некоторым углом. Установить конкретный угол взаимного расположения продольных осей ТС - участников ДТП относительно друг друга в момент столкновения не представилось возможным. Установить точные углы расположения каждого из ТС - участников ДТП в момент взаимного контакта относительно границ автодороги «Урал» М-5 не представилось возможным. Решить вопрос «Каков механизм столкновения в целом?» не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Алексеев А.Е. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ. Решить вопрос «Соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Алексеева А.Е. предписанным требованиям п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ?» не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Агапов А.Н. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ. Решить вопрос «Соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Агапова А.Н. предписанным требованиям п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ?» не представилось возможным. Решить вопрос «Кто из водителей создал аварийную ситуацию?» не представилось возможным.
    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
 
    В целях разъяснения названного заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который показал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Автомашина под управлением водителя Агапова А.Н. не должна была выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения вне зависимости от того заснул Агапов за рулем, или отвлекся от управления автомашиной. Он в силу названных выше пунктов ПДД должен осуществлять постоянный контроль за движением автомашины. В свою очередь, водитель Алексеев А.Е., в силу п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на полосу встречного движения, то есть должен был применить экстренное торможение.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Агапова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации - пунктов 9.1., 9.10., 10.1. КоАП РФ. Факт непривлечения ответчика Агапова А.Н. к административной ответственности за нарушение указанных требований Правил, свидетельствует лишь об отсутствии соответствующей нормы, предусматривающей ответственность за их нарушение, но не об отсутствии самих нарушений Правил и вины ответчика в этом.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Алексеева А.Е. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
 
    Так, из показаний Алексеева А.Е., данных им при допросе в качестве свидетеля, следует, что факт выезда автомашины под управлением Агапова А.Н. на полосу встречного движения он обнаружил примерно за 100 метров. За истекшее время до столкновения транспортных средств Алексеев А.Е. успел подать звуковой сигнал, и выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, водитель Алексеев А.Е. своевременно обнаружил возникшую опасность для движения, и в силу требований п.10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Какие-либо доказательства принятия Алексеевым А.Е. таких мер, сторонами не представлено. Водитель Агапов А.Н. совершил столкновение с автомашиной под управлением Алексеева А.Е. при возвращении на свою полосу движения, следовательно, действия водителя Алексеева А.Е., также в нарушение требований ПДД РФ выехавшего на полосу встречного движения, и нахождение управляемой им автомашины на этой полосе, содействовали возникновению вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих владельцев возмещается соразмерно степени вины каждого.
 
    Учитывая, что факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий обоих водителей - Агапова А.Н. и Алексеева А.Е., нашел свое подтверждение, а требования о возмещении вреда истцом предъявлены только к Агапову А.Н., на ответчика следует возложить ответственность по возмещению имущественного вреда соразмерно степени его вины.
 
    Исходя из материалов дела, суд считает установленным, что именно действия водителя Агапова А.Н., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, создали опасную дорожно-транспортную ситуацию. Именно его действия повлекли последующие действия водителя Алексеева А.Е., А, следовательно, степень вины ответчика Агапова А.Н. следует установить 90%, степень вины Алексеева А.Е. - 10%.
 
    На основании статьи 1082 ГК РФ допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.
 
    При этом, под убытками, в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, помимо повреждения его имущества претерпел убытки в виде необходимых расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту жительства истца - в <адрес>, для оценки повреждений и ремонта. Указанное подтверждается объяснениями истца Алексеева С.Е., третьего лица Алексеева А.Е.. Размер расходов, согласно представленной в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> рублей - транспортировка поврежденного транспортного средства истца по маршруту ФАД «Урал» 449 км. - <адрес>, всего 550 км. стоимостью <данные изъяты> рублей 1 км., <данные изъяты> рублей - погрузка/разгрузка транспортного средства. Согласно этой же квитанции названные денежные средства оплатил заказчик Алексеев С.Е., проживающий по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, убытки истца в виде расходов на эвакуацию поврежденного имущества также подлежат возмещению ответчиком соразмерно степени его вины в причинении вреда (90%). При этом, суд учитывает, что ответчиком Агаповым А.Н. какое-либо возмещение причиненного имущественного вреда истцу Алексееву С.Е. не производилось. Оплаченные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавались не истцу, а третьему лицу Алексееву А.Е. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается показаниями Алексеева А.Е., допрошенного в качестве свидетеля, объяснениями истца Алексеева С.Е., не опровергнутыми ответчиком Агаповым А.Н..
 
    Таким образом, с Агапова А.Н. в пользу Алексеева С.Е. соразмерно степени его вины (90%) подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуатор))*90%).
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом согласно договора об оказании экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассового чека произведена оплата оказанной оценочной услуги обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
 
    Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
 
    Отчет об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основу решения суда, расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные кассовым чеком и договором, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, следовательно, они подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Также истцом оплачена государственная пошли в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из цены иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом, истцом ошибочно в цену иска включены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по рассматриваемому иску, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> рублей меньше размера пошлины, оплаченной истцом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.
 
    С учетом приведенной нормы (ст.98 ГПК РФ), расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и возврат государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (возврат государственной пошлины).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алексеева С. Е. к Агапову А. Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Агапова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Алексеева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Алексееву С.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                     Г.В. Булаев
 
    Решение в окончательной форме принято 05 августа 2014 года
 
    Судья                                                                                                       Г.В. Булаев