Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 2-157/2013г.
Дело № 2-157/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2013г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Перепелица Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Куркину Сергею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),
УСТАНОВИЛ:
Истец 05 февраля 2013г. обратился с иском в Орловский районный суд Ростовской области, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался сделать необходимые замеры, изготовить пластиковые окна, произвести демонтаж старых окон и установить новые окна в квартире истца, за что истец уплатил ответчику <данные изъяты>. Работа была выполнена с существенными недостатками, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному решению иск Лукьянченко С.В был полностью удовлетворен. С Куркина С.О. в пользу Лукьянченко С.В. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком были некачественно изготовлены окна и выполнен их монтаж, истец испытывал волнения и переживания, ответчик также нарушил права истца и причинил ему моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия с участием представителя адвоката Рязанцева В.М., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска Лукьянченко С.В. без его участия, в связи с занятостью в областном суде.
Ответчик Куркин О.С. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель ответчика адвокат Самкович Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в деле имеется заявление об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием адвоката с 26 марта по 05 апреля 2013г. на территории России, при этом сведений об уважительных причинах, вызвавших пребывание представителя ответчика за пределами России, суду не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, а также их представителей.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 22 августа 2012г. (на л.д.4-6) исковые требования Лукьянченко С.В. о защите прав потребителя удовлетворены полностью, в его пользу с индивидуального предпринимателя Куркина С.О. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. (в том числе стоимость окон и монтажа -<данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно апелляционному определению Орловского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012г., решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 22 августа 2012г. по иску Лукьянченко С.В. к индивидуальному предпринимателю Куркину С.О. о защите прав потребителя, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Самкович Л.А. - без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Рассматривая настоящий спор, суд основывается на ранее установленных судебными постановлениями обстоятельствах о том, что: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался сделать необходимые замеры, изготовить пластиковые окна, произвести демонтаж старых окон и установить новые окна в квартире истца, за что истец уплатил ответчику <данные изъяты>.; ответчиком работа была выполнена с существенными недостатками, поэтому истец потребовал возврата стоимости товара и услуг; добровольно данное требование ответчиком не было исполнено, поэтому истец обратился в суд.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение прав потребителя в отношении истца установлено, его доводы являются обоснованными.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.151 и ст.1101 ГК РФ.
Ответчик не исполнил требование истца о возврате стоимости товара и услуг добровольно, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, к адвокату и в суд.
Судом учитывается также длительность судебного разбирательства (начиная с 05 марта 2012г. по 12 декабря 2012г.), длительность неисполнения ответчиком обязанности по возвращению стоимости товара и услуг (претензии были направлены истцом 18 января 2012г. и 20 февраля 2012г.), данные о том, что ответчиком оплачены, взысканные согласно решению суда денежные суммы, у суда на момент рассмотрения настоящего иска отсутствуют.
Суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда в <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя … за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу пункта 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в своем заявлении в адрес суда просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя, однако в рассмотрении настоящего иска представитель истца фактически не участвовал.
Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих характер и размер судебных расходов на представителя.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, представив одновременно документы, подтверждающие расходы и выполненный представителем объем работы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит уплате ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лукьянченко Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Куркину Сергею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Куркина Сергея Олеговича в пользу Лукьянченко Сергея Васильевича <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Куркина Сергея Олеговича государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2013г.
Председательствующий:
