Решение от 03 июня 2013 года №2-157/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2 - 157/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2013 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан Зиянгиров Р.А., находящийся по адресу: г. Салават, ул. Ключевая,16а, с участием представителя истца по доверенности Ялаловой Я.Ф., при секретаре Насыровой АР, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Лебедева <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3 - лицу Кучурину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,
 
    ,
 
УСТАНОВИЛ: Лебедев обратилсяв судебный участок № 3 по г. Салавату РБ с иском к ООО «Росгосстрах», 3 - лицу Кучурину о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> по вине водителя Кучурина, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое  выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. По экспертному заключению Преснякова Е.Н. <НОМЕР>-09-СЛ/13.4 от <ДАТА3> размер ущерба  причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО3> просил суд взыскать с ответчика разницу выплаты в стоимости ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Ялалова иск поддержала. Истец Лебедев, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3- лицо <ФИО4>,  в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Лебедев, просил рассмотреть дело без их участия. Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  в порядке  ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и принадлежащего ему на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением  Лебедева и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о  ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя Кучурина, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда.
 
              Вины водителя Лебедева в ДТП не усматривается.
 
 
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО4>  застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. 
 
    <ДАТА4> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, выплатила потерпевшему  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил в суд экспертное заключение <ФИО5> <НОМЕР>-09-СЛ/13.4 от <ДАТА3> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба определением  суда от <ДАТА5>  была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» <НОМЕР> от <ДАТА6>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Проанализировав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, работавшего по определению суда, являются убедительными, непротиворечивыми и опровергают выводы других специалистов.
 
    Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы экспертом Киселевым, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности  исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющим стаж профессиональной работы с 2011 года, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не возмещенным остался  ущерб в размере  15033 руб. 70 коп., из расчета (14466,2 +6697,5) -<ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В силу п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных   средств, при   причинении вреда
 
    имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется  в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы   оплачиваются   исходя   из  средних сложившихся  в   соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных
 
 
 
    расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 руб.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения   прочности   и долговечности    отдельных деталей, узлов и агрегатов,
 
    соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах заявленная сумма 15033 руб. 70 коп. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст.1064,1072 ГК РФ, не имеется.
 
    В п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных   видов   услуг   с     участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14),   о  компенсации    морального    вреда   (ст. 15),  об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании  штраф за несоблюдение в добровольном порядке   удовлетворения    требований     потребителя     в    размере
 
 
 
    пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета (<ОБЕЗЛИЧИНО>7х50%).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец понес расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд удовлетворяет это требование.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по  оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., нотариуса по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимости справки о ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).
 
    Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Кроме  того,  с ответчика ООО  «Росгосстрах» следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198  ГПК РФ, мировой судья,                     
 
 РЕШИЛ:
 
         Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедева <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  возмещение утраты товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате независимой оценки <ОБЕЗЛИЧИНО>., юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги нотариуса по выдаче доверенности  <ОБЕЗЛИЧИНО>, представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за получение справки о ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы за производство автотовароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> (четыре тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 по г. Салавату РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье судебного участка №3 по г.Салавату РБ заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья __________________ Р.А. Зиянгиров Изготовлено 27.06.<ДАТА>