Решение от 24 апреля 2013 года №2-157/2013

Дело № 2-157/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Одесское 24 апреля 2013 года
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарновского А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Емкужеву А.М. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Емкужеву А.М. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности обратился прокурор Одесского района Омской области, в исковом заявлении указал, что прокуратурой района совместно с ТОНД района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в деятельности ИП Емкужева А.М..
 
    В ходе проверки установлено следующее.
 
    Согласно п. 1, 7 ст.2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Вместе с тем, сотрудники магазина «Виктория» ИП Емкужева А.М. пожарно-техническому минимуму не обучены.
 
    Согласно п.70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2.
 
    Однако в помещении магазина «Виктория» ИП Емкужева А.М., расположенного по адресу: <адрес> огнетушители отсутствуют.
 
    В соответствии с п.36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Вместе с тем, эвакуационный выход в магазине «Виктория» перекрыт торговыми витринами.
 
    Выявленные нарушения создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму.
 
    Просит признать бездействие ИП Емкужева А.М. выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным. Обязать ИП Емкужева А.М. устранить выявленные нарушения закона путём обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму, обеспечения магазина огнетушителями, освобождения эвакуационного выхода. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Одесского района Омской области Путий В.С. поддержал уточнённые исковые требования и показал, что прокуратурой района совместно с ТОНД района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в деятельности ИП Емкужева А.М.. В ходе проверки установлено следующее: Согласно п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Вместе с тем, сотрудники магазина «Виктория» ИП Емкужева А.М. пожарно-техническому минимуму не обучены. От исковых требований в части обязывания ИП Емкужева А.М. устранить выявленные нарушения закона путём обеспечения магазина огнетушителями, освобождения эвакуационного выхода отказывается и просит производство в этой части прекратить.
 
    Просит признать бездействие ИП Емкужева А.М. выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным. Обязать ИП Емкужева А.М. устранить выявленные нарушения закона путём обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
 
    Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Емкужев А.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме и показал, что на сегодняшний день не устранены только лишь нарушения касающиеся обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму. 29 апреля 2013 года приедет преподаватель по пожарной безопасности и проведёт обучение сотрудников магазина «Виктория» по пожарно-техническому минимуму.
 
    Представитель третьего лица территориального отделения надзорной деятельности Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Милашенко Е.Б. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования прокурора и показал, что на сегодняшний день не устранены только лишь нарушения касающиеся обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму.
 
    Выслушав в судебном заседании пояснения прокурора, представителя ответчика ИП Емкужева А.М., представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Емкужев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5).
 
    Судом установлено, что ИП Емкужеву А.М. принадлежит магазин «Виктория», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), кадастровым паспортом помещения (л.д.7-8).
 
    В соответствии с п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п.32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утверждённых Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645, обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приёма на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.
 
    Судом установлено, что сотрудники магазина «Виктория» ИП Емкужева А.М. пожарно-техническому минимуму не обучены.
 
    Суд считает, что имеющиеся нарушения законодательства по пожарной безопасности в магазине «Виктория» принадлежащем ИП Емкужеву А.М. создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов, возникновения пожара и противоречат принципам противодействия терроризму, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
 
    Прокурор в судебном заседании предоставил суду доказательства того, что ИП Емкужевым А.М. нарушаются правила пожарной безопасности в магазине ИП Емкужева А.М. «Виктория».
 
    Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Емкужева А.М.- Емкужев А.М. не предоставил суду доказательств того, что в магазине «Виктория» в настоящее время устранены нарушения пожарной безопасности в полном объёме.
 
    Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц.
 
    Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Емкужеву А.М., поскольку имеющиеся нарушения пожарной безопасности в магазине «Виктория» угрожают жизни и здоровью работающих и посещающих его граждан.
 
    В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Емкужева А.М. –Емкужев А.М. уточнённые исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Емкужеву А.М. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить нарушения пожарной безопасности путём обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму признал в полном объёме. Данное признание иска представителем ответчика индивидуального предпринимателя Емкужева А.М. –Емкужева А.М. принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать бездействие индивидуального предпринимателя Емкужева А.М., выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным. Обязать индивидуального предпринимателя Емкужева А.М. устранить нарушения пожарной безопасности путём обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Емкужева А.М..
 
    В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнённые исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Емкужеву А.М. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить нарушения пожарной безопасности путём обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать бездействие индивидуального предпринимателя Емкужева А.М. выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Емкужева А.М. устранить нарушения пожарной безопасности путём обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Емкужева А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двести рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.05.2013.
 
    Председательствующий: судья А.В. Тарновский