Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-157/2011
Дело № 2-203/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием представителя истца адвоката Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2014г. (вх.№667) М.М. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
31 августа 2010г. водитель П.В., двигаясь на своем автомобиле в <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения Согласно справке о ДТП и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010г. виновным в ДТП был признан водитель П.В., гражданская ответственность последнего была застрахована в филиале ООО «СК «Цюрих» в <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 01 сентября 2010г. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, соответственно до 01 октября 2010г. должен был произвести выплату страхового возмещения. Страховая выплата была произведена 29 октября 2010г. в размере 97651 руб. 18 коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в суд. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма не доплаченного истцу страхового возмещения и фактически была выплачена истцу только 07 марта 2012г. Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме было произведено с опозданием более чем на полтора года. По мнению истца, подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за период с 01 октября 2010г. по 07 марта 2012г. за 523 день, исходя из следующего расчета: 120000руб. Х 0,11% (8,25% / 1/75) Х523дн.=69036 руб.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в указанном размере, а также в соответствии со ст.13, ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) соответствующий штраф.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил суду заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия с участием его представителя адвоката Р.В., а также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16000руб.
Представитель истца адвокат Р.В. в судебное заседание явился, иск поддерживал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен.
В суд поступили возражения на иск, а также заявление о применении исковой давности. Как следует из возражений, ответчик просит полностью отказать в иске, при этом учесть, что в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 27 июня 2013г. ответственность в виде взыскания неустойки не предусмотрена. Ответчик просил применить положения ст.333ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и превышает возможные убытки истца. Решение суда было исполнено 01 марта 2012г., сразу же как только в адрес ООО СК «Цюрих» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, в данном случае с даты ДТП - 31 августа 2010г. Срок исковой давности в силу ст.966, ст.196 ГК РФ составляет 3 года. Таким образом, требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП могло быть заявлено в судебном порядке до 31 августа 2013г., однако истец обратился в суд после указанной даты.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела № по иску М.М. к ООО Страховая компания «Цюрих», П.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему выводу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орловского районного суда Ростовской области суда от 16 ноября 2011г. (копия на л.д.13-25) был удовлетворен иск М.М. к ООО Страховая компания «Цюрих», П.В., указанным решением иск был удовлетворен частично и установлены следующие обстоятельства:
- «31 августа 2010г. в 09час. 50мин. по <адрес> по второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика П.В., который не выполнил требования дорожного знака 2.5.«Движение без остановки запрещено», продолжил движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца М.М., двигавшимся по главной дороге.»;
- « Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 августа 2010г. и из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010г., П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.»;
- «Суд приходит к выводу о наличии в действиях П.В. вины, поскольку им нарушены требования ПДД РФ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями»;
- «Как видно из материалов дела собственник автомобиля П.В. надлежащим образом произвел страхование гражданской ответственности в Волгоградском филиале ООО Страховая компания «Цюрих» …. Данное обстоятельство ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» не оспаривалось, более того в счет возмещения ущерба страховщиком было выплачено истцу 97651,18 руб. Поскольку указанная выше сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты и не покрывает размер ущерба, то по договору страхования ОСАГО ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» потерпевшему М.М. должно быть выплачено 22348руб.82 коп. (120000-97651,18 = 22348,82). В остальной части, причиненный потерпевшему М.М. материальный ущерб, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком П.В. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, подлежащий выплате со стороны страховщика, а именно в размере 85431руб.41 коп. (205431,41-120000=85431,41).».
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела №2-157/2011г., истец М.М. обратился с заявлением к страховщику причинителя П.В., подав заявление в Ростовский филиал ООО СК «Цюрих».
01 сентября 2010г. и 22 сентября 2010г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, что следует из актов осмотра (копии на л.д.40,41).
29 октября 2010г. ООО Страховая компания «Цюрих» выплатила истцу страховое возмещение в размере 97651руб. 18коп., посредством перечисления денег на банковский счет, что подтверждается движением по счету (на л.д.5), а также указанием на это обстоятельство в иске.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд. В соответствии с решением суда от 16 ноября 2011г. и согласно представленному ответчиком платежному поручению (на л.д.51) 02 марта 2012г. истцу была перечислена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22348руб. 82коп. То есть, недостающую сумму страхового возмещения в размере 22348руб. 82 коп (120000 – 97651,18)) ответчик перечислил истцу после обращения истца в суд.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии сч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Таким образом, указанной статьей установлены сроки и ответственность страховщика за неисполнение обязанности по страховой выплате.
Как видно из материалов дела, ДТП имело место 31 августа 2010г., а в сентябре 2010г. истцом было подано заявление о выплате ему страхового возмещения. Истцом в качестве даты обращения в страховую компанию не указано 01 сентября 2010г., в указанный день страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с определениями суда от 22 февраля 2014г. и от 11 марта 2014г. (на л.д.8,26) было предложено представить суду копии всех обращений истца и направленных ему ответов (переписку), что не было исполнено ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что датой подачи заявления о страховой выплате следует считать 01 сентября 2010г., поскольку иное не доказано ответчиком.
Выплата страхового возмещения истцу была произведена 29 октября 2010г. в частичном размере, а в полном объеме сумма страхового возмещения была выплачена 02 марта 2012г.
Суд полагает установленным, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшего М.М. о страховой выплате и нарушены сроки ее выплаты в полном объеме.
Период просрочки составил 492 день, с 01 октября 2010г. до 02 марта 2012г. Методику расчета размера неустойки, приведенную истцом, суд полагает правильной (120000 Х8, 25% - ставка банковского процента Х 1/75 Х 492дн.), размер неустойки составляет 64944руб.
Судом учитывается, что по смыслу ст.13 Закона об ОСАГО неустойка, предусмотренная данной нормой, призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Частичное удовлетворение ответчиком – страховщиком причинителя вреда требований истца не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком (ответчиком) его обязанностей по возмещению ущерба и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Поскольку надлежащим исполнением ответчиком обязанности в данном случае явилась выплата истцу всей суммы ущерба, а не ее части.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Обсуждая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает возражения истцовой стороны и приходит к выводу об отклонении заявления ответчика.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд и до окончания осуществления судебной защиты. Впоследствии течение исковой давности может продолжиться, а оставшаяся часть срока по общему правилу удлиняется до шести месяцев (ч.2 и ч.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из рассматриваемого иска М.М., им заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты ему страхового возмещения.
Для защиты своего нарушенного права (права на страховое возмещение) М.М. обратился в Орловский районный суд Ростовской области 08 февраля 2011г. (копия искового заявления на л.д.35). Решение суда от 16 ноября 2011г., которым был удовлетворен иск М.М. вступило в законную силу 22 декабря 2011г. (копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда на л.д.42-47).
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается с 08 февраля 2011г. (со дня обращения в суд) и до 22 декабря 2011г. (до окончания осуществления судебной защиты).
Срок исковой давности следует исчислять следующим образом: с 31 августа 2010г. (дата ДТП) по 08 февраля 2011г. - 05 мес.07дн., с 22 декабря 2011г. до 17 февраля 2014г. (дата поступления рассматриваемого иска) – 02г.01мес.25дн., то есть всего истекло 02г.07 мес.02дн.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обсуждая доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и несоразмерности ответственности ответчика, в виде уплаты неустойки нарушенному праву истца, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, что не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не получил в полном объеме в установленный срок страховое возмещение от ответчика и поэтому был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум ВС РФ в п.46 указанного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и является основанием для применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: сумму неустойка в размере 50000руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы – 25000 руб.
Обсуждая требование истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются ордер (на л.д.11), квитанции (на л.д.52,53), согласно которым интересы истца М.М. представлял адвокат Р.В., за услуги последнего истец уплатил 16000руб.
Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истицы работы, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Р.В. вступил в процесс с 11 марта 2014г., принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству (11 марта 2014г.), в одном судебном заседании суда первой инстанции (01 апреля 2014г.), непродолжительных по времени (около 30 мин).
Истцом не представлено иных письменных доказательств, оказанных ему услуг, с подробным описанием видов оказанных услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного суд полагает требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 8000руб.
Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать 83000руб. (50000 +25000+8000).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 1700руб. подлежит уплате ответчиком (исходя из цены иска равной 50000руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск М.М. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу М.М. 83000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 1700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2014г.
Председательствующий:
