Решение от 12 марта 2014 года №2-157/14

    Дело 2-157/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<адрес>                        от 12 марта 2014 года
 
    Охинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи Охинского городского суда Гулина С.П.
 
    при секретарях – Вознюк С.П., Моревой И.А.
 
    с участием
 
    прокурора – помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В.
 
    ответчика – АДМ
 
    представителя ответчика – адвоката <адрес> палаты адвокатов Черчесова Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора к АДМ и ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации в размере <данные изъяты>, в том числе за недоимку по уплате налога в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению АДМ в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск прокурора по данному уголовному делу передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При рассмотрении данного гражданского иска в Охинском городском суде установлено следующее.
 
    Охинский городской прокурор обратился с иском к АДМ и ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации в размере <данные изъяты>, в том числе за недоимку по уплате налога в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
 
    В последующем Охинским городским прокурором было подано уточненное исковое заявление к тем же ответчикам на те же суммы, о взыскании ущерба с них в пользу Российской Федерации путем зачисления указанных средств в доход бюджета Российской Федерации.
 
    В обосновании своих исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» являлся АДМ. на которого была возложена законом ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
 
    Ответчиком АДМ в целях уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль, были представлены налоговые декларации по указанным видам налога за 2007 и 2008 год содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.
 
    В связи с тем, что АДМ не были соблюдены требования действующего налогового законодательства РФ, ООО «<данные изъяты>» по вине АДМ не уплатило налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой налогов начислены штрафы в размере 2222196 и пени в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ущерб причиненный преступлением АДМ не был возмещен, прокурор просит взыскать с АДМ и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в том числе за недоимку по уплате налога в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, в том числе за недоимку по уплате налога в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> производство по делу прекращено.
 
    В судебном заседании прокурора Баскакова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Третье лицо со стороны истца Межрайонная инспекция ФНС России № в своем отзыве на исковое заявление исковое требование прокурора поддержало в полном объеме, просило дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчик АДМ с иском не согласился, указывая, что он не является лицом, отвечающим за задолженность юридического лица ООО «<данные изъяты>» по не уплате налогов.
 
    Представитель АДМ адвокат Черчесов Т.А. так же с иском не согласился, обращал внимание суда, что органами расследования АДМ обвинялся в противоправных действия, в связи с которым ООО «<данные изъяты>» не выплатило налог в общей сумме <данные изъяты>, что в несколько раз меньше искового требования прокурора. Кроме того представитель ответчика Черчесов Т.А. обращал внимание суда, что АДМ не обвинялся и не признан виновным в совершении хищения или присвоения не уплаченных налогов ООО «<данные изъяты>». По мнению представителя, АДМ не может нести ответственность рамках главы 59 ГК РФ.
 
    Заслушав мнения сторон исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.
 
    Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему РФ за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Соотношение в процентном выражении сумм налога на добавленную стоимость не перечисленных ООО «<данные изъяты>» в бюджет к сумме налогов подлежащих перечислению ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 52,77 %, что подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в свою очередь проведено с учетом имеющихся в материалах дела деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» за 2007-2009 года, выписок из лицевого счета налогоплательщика по всем видам налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>», книг продаж ООО «<данные изъяты>», книг покупок ООО «<данные изъяты>», документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность иных организаций осуществлявших хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>», которые так же исследованы в ходе судебного разбирательства.
 
    Постановлением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению АДМ в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений совершенное в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> (ч. 1 ст. 199 УК РФ) прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Решением и.о. начальника инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов за 2007-2008 год.
 
    Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
 
    Согласно ст. 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (часть 4). Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (часть 5). Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (часть 5).
 
    С учетом изложенного суд считает не подлежащим удовлетворение требование прокурора о взыскании с ответчика АДМ ущерба, причиненного Российской Федерации в размере <данные изъяты>, в том числе за недоимку по уплате налога в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет средств физического лица – АДМ не основано на законе, поскольку лицом юридически обязанным уплатить налоги, то есть возместить ущерб, является не физическое лицо, а организация.
 
    Возложение на ответчика АДМ материальной отвественности, как руководителя ООО «<данные изъяты>», возможно лишь в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таких оснований для взыскания с АДМ денежных средств прокурором в данном процессе не заявлялось, такое требование может быть заявлено лишь в Арбитражный суд при рассмотрении арбитражным судом требования о банкротстве ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В исковом требовании Охинского городского прокурора к АДМ о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, в том числе за недоимку по уплате налога в размере <данные изъяты>, штрафов в размере <данные изъяты>      и     пени в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    По вступлению данного решения в законную силу отменить ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее АДМ: прицеп 8551 г/н АА 5331 65; УРАЛ 4320-10 №; ГКБ 8350 1668 АА 65; авто цистерна - 16полуприцеп г/н 1669АА 65; полуприцеп г/н АА 5350 65; ТСВ16 1667АА 65; NISSAN DIESEL-TRACT №; транспортное средство с г/н АА4831 65; Нефаз 9693-10 г/н АА4832 65; Нефаз 9693-10 г/н АА4833 65; NISSAN SAFARI №.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в апелляционном порядке в течении 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья                                                С.П. Гулин
 
    Копия верна
 
    Судья Охинского городского суда                                         С.П. Гулин