Решение от 06 июня 2014 года №2-157/14

    Дело № 2-157/14                                                                                              
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                       
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                         6 июня 2014 года
 
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием истца                           Гречихиной В. Е.,
 
    представителей ответчиков          Павловой Т. А., Родькина А. С.,
 
                                                           Климовой Л. Н., Смирнова А. В.,
 
    представителя третьего лица        Галкиной А. В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречихиной В.Е. ОАО «Газпром газораспределение Владимир», администрации Гороховецкого района о взыскании неосновательного обогащения,
 
                                             УСТАНОВИЛ:
 
        Гречихина В. Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Владимир», администрации Гороховецкого района о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска Гречихина В. Е. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2012г., она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1600 кв. м. Над её земельным участком проходит газопровод, принадлежащий на праве долевой собственности ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в размере 21/25 долей и администрации Гороховецкого района Владимирской области в размере 4/25 долей. В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода. Таким образом, территория, занимаемая трассой газопровода на её земельном участке, составляет протяженность 164 кв.м. Согласно п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Ответчикам направлено письмо с предложением заключить договоры аренды её земельного участка, на которое ответ не поступил. Ответчики не осуществляют оплату за использование её земельного участка. В связи с тем, что ответчики обязаны вносить ей как собственнику земельного участка арендную плату за его использование, но не осуществляли свои обязательства, в силу 1102 ГК РФ они неосновательно обогатились. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость её участка площадью 1600 кв.м составляет <данные изъяты> руб. Стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты> руб. 93 коп. Таким образом, согласно её расчету, стоимость арендной платы за пользование ответчиками под газопроводом частью её земельного участка составляет с августа 2012 года (как она стала собственником земельного участка) по февраль 2014 года включительно (на момент подготовки иска в суд), то есть за 19 месяцев, <данные изъяты> рублей 88 копеек (<данные изъяты> руб. 93 коп. (кадастровая стоимость 1 кв.м.) х 164 кв.м. (площадь её земельного участка, занятого газопроводом ответчиков) х 19 месяцев). Ставка рефинансирования в период с августа 2012 года по февраль 2014 года включительно была 8,25 % годовых. Проценты за пользование ответчиками её денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приложенному ею расчёту (л.д. 14), по ст. 395 ГПК РФ составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. Она несёт бремя содержания своего имущества, оплачивает земельный налог за принадлежащий ей земельный участок, однако лишена возможности пользоваться всей площадью данного земельного участка, в частности не сможет вести строительство на месте прохождения газопровода. Полагает, что с момента приобретения ею земельного участка ответчики неосновательно сберегли стоимость арендной платы за используемый земельный участок в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, нарушают её права как собственника тем, что препятствуют ей в пользовании её земельным участком. Земельный участок не является предметом каких-либо обременений. С учётом сделанного в ходе судебного заседания уточнения, просит суд взыскать с ответчиков: 1. сумму неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной арендной платы) в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек,              2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 3. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму которых просит суд рассчитать самостоятельно; 4. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. (за направление ответчикам писем по вопросу выплаты арендной платы);         5. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. Неосновательное обогащение просит взыскать с ответчиков в долях: с администрации Гороховецкого района - 4/25 долей, с ОАО «Газпром газораспределение Владимир» - 21/25 долей от суммы долга, то есть соразмерно их долям в праве собственности на спорный газопровод (л.д. 5-8, 156).
 
    Представители ответчиков Павлова Т. А., Родькин А. С., Климова       Л. Н., Смирнов А. В. просили суд отказать истцу в удовлетворении её требований. Полагают, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку спорный газопровод прав и законных интересов истца не нарушает. Доказательств нарушения ответчиками прав истца Гречихиной В. Е. по использованию земельного участка, приобретенного ею в собственность с ранее существующим на нём газопроводом, а также сбережения ответчиками за её счёт арендной платы не представлено. Прохождение спорного газопровода, предназначенного для газоснабжения жителей поселка <адрес>, над земельным участком истца на высоте 2 м. 10 см. не препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, проводить на нём сельхозработы. Место прохождения газопровода было согласовано с прежним собственником земельного участка ФИО11, вопрос об арендной плате не возникал, так же как и с последующими собственниками, являвшимися правообладателями спорного земельного участка до Гречихиной В. Е. Истец купила земельный участок с существующим газопроводом, поэтому говорить о нарушенном праве истца нет никаких оснований.
 
    Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Галкина А. В. просила разрешить спор на усмотрение суда.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Гречихиной В. Е. на земельный участок площадью 1600 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).
 
    Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес> в <адрес>» ОАО «Владимироблгаз», правопреемником которого является ОАО «Газпром газораспределение Владимир», разрешено строительство газопровода для газоснабжения жилых домов по <адрес>, Никитина в поселке Пролетарский. Отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> 06.09.2011г. ОАО «Владимироблгаз» выдано разрешение на строительство спорного газопровода. Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес> в <адрес>» спорный газопровод введён в эксплуатацию (л.д. 100-102, 129). При проектировании спорного газопровода с прежним собственником земельного участка ФИО11 место прохождения трассы газопровода было согласовано, вопрос об оплате за аренду земельного участка не возникал, так же как и с последующими правообладателями спорного земельного участка (л.д. 53, 104, 112, 114, 116-119, 121-123). Согласно заключению инспекции государственного надзора администрации Владимирской области от 29.12.2011г. спорный газопровод соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ и 07.11.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчиков на газопровод протяженностью 3400 пог.м, инв. №10148:10, лит. 1, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, за муниципальным образованием Гороховецкий район доля в праве - 4/25, за ОАО «Газпром газораспределение Владимир» - 21/25 (л.д. 105-107).
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, через который проходит спорный газопровод, приобретён Гречихиной В. Е. по договору купли-продажи у гражданки ФИО9, от имени которой по доверенности действовала ФИО10 (л.д. 60). Представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между покупателем Гречихиной В. Е. и продавцом (л.д. 61), согласно которому покупатель приняла спорный земельный участок в том виде, в котором он был на момент подписания договора, что свидетельствует о том, что Гречихина В. Е. лично осмотрела и приняла земельный участок, до подписания акта ознакомлена с его внешним состоянием и документацией на него и какие-либо претензии к продавцу у последней отсутствовали. Согласно представленному истцом плану усадебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, где, соответственно, заказчиком выступал прежний собственник участка, план содержит информацию о наличии на спорном земельного участке газопровода (л.д. 11).
 
    Таки образом, доводы истца о том, что она не знала о прохождении над спорным земельным участком газопровода, покупая земельный участок, не осматривала его, суд считает несостоятельными, так как они противоречат представленным суду письменным доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Таким образом, исходя из принципа свободы договора, истец имела возможность до подписания договора купли-продажи осмотреть спорный земельный участок и техническую документацию на него и, по мотиву прохождения над ним спорного газопровода, отказаться от его приобретения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиками прав истца по использованию земельного участка, приобретённого ею в собственность с ранее существующим на нём газопроводом, а также сбережения ответчиками за её счет арендной платы не представлено.
 
    Как установлено судом из представленного передаточного акта, покупатель Гречихина В. Е. приняла земельный участок в том виде, в котором он был на момент подписания договора, из чего следует, что покупатель лично осмотрела и приняла имущество, до подписания акта, ознакомлена с внешним состоянием земельного участка и документацией на него и какие-либо претензии к продавцу у последней отсутствовали.
 
    Представленный истцом план усадебного участка, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, содержит информацию о наличии на спорном земельного участке газопровода (л.д. 11).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату составления плана усадебного участка с отмеченным на нём спорным газопроводом, собственником земельного участка была ФИО11, её право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 119, 121-123).
 
    Следовательно, истец не могла не знать в момент приобретения земельного участка о наличии на нём газопровода, который был проложен и использовался до приобретения права собственности на него Гречихиной В. Е.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в момент приобретения была согласна с наличием на её земельном участке указанного обременения.
 
    Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу не обязательно доказывать нарушение его прав по использованию земельного участка, поскольку само по себе нахождения объекта недвижимости на чужом земельном участке без соответствующих прав уже свидетельствует о нарушении прав истца на земельный участок.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств наличия препятствий использования спорного участка по его назначению истцом суду не представлено.
 
    Нормами права, регламентирующими правила охраны газопроводов, (п.п. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 года), предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения для проведения сельскохозяйственных работ. Требование указанного нормативного акта о необходимости предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации о начале работ либо получения письменного разрешения на проведение работ в случае обработки почвы на глубину более 0,3 метра не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению - для ведения сельскохозяйственных работ.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный газопровод является самовольной постройкой и что ответчики неосновательно обогатились за счёт истца.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, положения ст. 2, ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения - неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, попадающим в охранную зону газопровода, не имеется, поскольку факт использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, в судебном заседании не установлен.
 
    В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу, что прохождение газопровода над земельным участком не свидетельствует об использовании ответчиками данного земельного участка и невозможность его использования истцом, соответственно, прав истца не нарушает.
 
    При этом суд также исходит из того, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).
 
    Согласно п.п. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 года, предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения для проведения сельскохозяйственных работ.
 
    Кроме того, как видно из представленных документов, газопровод был проложен и использовался на спорном земельном участке до приобретения истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцом был приобретен спорный земельный участок с уже имевшимся фактическим обременением.
 
    Доказательств нарушения ответчиками прав истца по использованию земельного участка, приобретенного ею в собственность с ранее существующим на нём газопроводом, а также сбережения ответчиками за счет истца арендной платы суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ такая обязанность лежит на истце.
 
    Кроме того, производство каких-либо сельскохозяйственных работ на охранной зоне газопровода - именно той площади, за использование которой истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, является ограниченным и возможным лишь после запроса у газораспределительной сети соответствующего разрешения. Однако данных доказательств истцом суду не представлено. Арендных отношений между сторонами не возникло.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что неосновательные сбережения за счёт другого лица в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гречихиной В. Е. о взыскании с ответчиков суммы неосновательно сбереженной арендной платы и, соответственно, в удовлетворении вытекающих из этого требований следует отказать.
 
          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                     РЕШИЛ:
 
    Гречихиной В.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Владимир», администрации Гороховецкого района о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
            Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска отв                                     
 
 
    Судья:                                                                  Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                           Н. Л. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено: 11.06.2014г.
 
    Решение вступило в законную силу: