Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-157/14
Гражданское дело №2-157/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 18 марта 2014 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,
с участием представителя ответчика Дапшис Р.Б.по назначению суда, адвоката Быковой Н.В., представившей удостоверение № 298, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 19.11.2002 г. и ордер №42 Рыбновской коллегии адвокатов от 17.03.2014 года, на представление интересов Дапшис Р.Б.,
при секретаре Чеботарь С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ХОМИЧ Елены Владимировны и КОЛЯДОВОЙ Ольги Брониславовны к Дапшису Ромуальдасу Бронислову о признании прекратившим право пользования и проживания в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они являются сособственниками в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Пос.з-да Ветзоотехника, дом 5, кв.2, Рыбновского района Рязанской области: Хомич Е.В. - на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27.01.2012 года, дата регистрации 06.02.2012 года, № 62-62-10/006/2012-147; и Свидетельства о государственной регистрации права 62-МД 497107, выданного 06.02.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Колядова О.Б. - на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.05.2008 года; и Свидетельства о государственной регистрации права 62-МГ 632241, выданного 17.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. В принадлежащей им квартире зарегистрированы они, а также ответчик по настоящему делу - Дапшис Ромуальдас Бронислова с 15.08.1997 года по настоящее время. Истцы по иску, а также ответчик по иску, Дапшис Ромуальдас Бронислова, являлись членами одной семьи (мать, дочь и сын), поэтому ответчик в указанной квартире был зарегистрирован, как член семьи (сын и брат). В сентябре 2003 года ответчик создал свою семью и выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в город Рязань. Таким образом, с сентябре 2003 года, истцы по иску, и ответчик по иску прекратили семейные отношения, проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, плату за газ и коммунальные услуги за квартиру они оплачивают сами, в том числе несут указанные расходы и за ответчика.
Просит суд, признать Дапшис Ромуальдас Бронислова, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Пос.Ветзоотехника, дом 5, кв.2, Рыбновского района Рязанской области. Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Рязанской области в Рыбновском районе снять с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, расположенной по адресу: Пос.Ветзоотехника, дом 5, кв.2, Рыбновского района Рязанской области, Дапшис Ромуальдас Бронислова.
В судебном заседании истица Хомич Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, также суду пояснила, что ответчик из указанной квартиры выехал на постоянное место жительства по другому адресу, и место его фактического проживания им неизвестно. Факт регистрации ответчика по адресу указанной квартиры нарушает права сособственников на жилое помещение. Никаких соглашений по праву пользования жилым помещением между ними, сособственником, и бывшим членом семьи собственников нет, а также нет и решения суда о праве пользования. Следовательно, ответчик прекратил право пользования и проживания в квартире, принадлежащей им, истцам, по праву общей долевой собственности. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу указанной квартиры ответчик не желает. Регистрация ответчика на спорном жилом помещении ограничивает их в правах владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с ее назначением.
Истица - Колядова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащем образом, представила суду заявление, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, а дело рассмотреть в её отсутствие, в связи занятостью на работе, что подтверждается её собственноручным заявлением.
Ответчик - Дапшис Р.Б. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако с последнего известного места его жительства (места регистрации) поступили сведения, что по указанному адресу он не проживает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения суда просят выслать в их адрес.
Учитывая, что место пребывания в настоящее время ответчика неизвестно, в соответствии со ст.ст.119 и 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Дапшис Р.Б. извещавшегося надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения данного дела по последнему известному месту его жительства, являющегося местом его регистрации.
Представитель ответчика, адвокат - Быкова Н.В., назначенный определением суда, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав истицу - Хомич Е.В., представителя ответчика - адвоката Быкову Н.В., свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истцы по делу является сособственниками в 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Пос.з-да Ветзоотехника, дом 5, кв.2, Рыбновского района Рязанской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 62-МД № 497107 от 06 февраля 2012 года, выданного на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27.01.2012 года, дата регистрации 06.02.2012, № 62-62-10/006/2012-147 и Свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ № 632241 от 17 июля 2008 года, выданного на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.05.2008 года.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в спорном жилом помещении расположенном по адресу: Пос.з-да Ветзоотехника, дом 5, кв.2, Рыбновского района Рязанской области, с 15 августа 1997 года зарегистрирован Дапшис Ромуальдас Бронислов, что подтверждается сообщением из УФМС по Рязанской области № 1/1300 от 24 февраля 2014 года, а также справкой № 149, выданной администрацией муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области 12 февраля 2014 года.
Кроме того, установлено, что Дапшис Р.Б. был зарегистрирован как член семьи истцов, что подтверждается свидетельством о рождении последнего выданного 10 сентября 1983 года бюро ЗАГС г. Магадана, где усматривается что истица по настоящему делу - Хомич (до замужества Дапшене) Елена Владимировна является матерью вышеуказанного ответчика - Дапшис Р.Б., что также подтверждается свидетельством о расторжении брака и свидетельством о заключении брака выданным Рыбновским райотделом ЗАГС 16 ноября 1999 года.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, основанием приобретения права пользования жилым помещением, принадлежащим иному лицу на праве собственности, является вселение и проживание в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, либо на ином законном основании.
Также судом установлено, что ответчик - Дапшис Р.Б. в сентябре 2003 года создал свою семью и выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в город Рязань.
Таким образом, вышеуказанный ответчик по иску прекратил семейные отношения с истцами, проживает раздельно, общее хозяйство не ведем, плату за газ и коммунальные услуги за квартиру они оплачивают сами, в том числе несут указанные расходы за ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы - Хомич Е.В., а также показаниями свидетеля Ивановой О.В.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова О.В., суду пояснила, что знает истцов и из семью, с которыми проживает по соседству. Сын истицы - Дапшис Р.Б. в сентябре 2003 года он создал свою семью и выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в город Рязань. В настоящее время он прекратил семейные отношения, проживает в данный момент раздельно, общее хозяйство не ведет.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не доверять её показаниям оснований у суда не имеется.
Доказательств обратного ответчиком Дапшис Р.Б. суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на нее судом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Дапшис Р.Б. в настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, не являлся членом семьи собственников спорного жилого помещения, договор на право пользования жилым помещением или иное соглашение между сторонами, в соответствии с п.7 ст.31 ЖК РФ не заключались, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников и влечет дополнительные расходы по содержанию жилья.
При изложенных обстоятельствах суд приходит в выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением несмотря на регистрацию в нем, которая в данном случае носит формальный характер и сама по себе право пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав истцов.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хомич Елены Владимировны и Колядовой Ольги Брониславовнык Дапшису Ромуальдасу Бронислову о признании прекратившим право пользования и проживания в жилом помещении, удовлетворить.
Признать Дапшис Ромуальдас Бронислова прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Пос.Ветзоотехника, дом 5, кв.2, Рыбновского района Рязанской области.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Рязанской области в Рыбновском районе снять Дапшис Ромуальдас Бронислова с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, расположенной по адресу: Пос.Ветзоотехника, дом 5, кв.2, Рыбновского района Рязанской области.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в тридцатидневный срок со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.
Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк
<данные изъяты>
