Решение от 18 июня 2014 года №2-157/14

    № 2 - 157/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 г.       с.Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Агаповой И.А.,
 
    с участием помощника прокурора Халфиной В.Б.,
 
    истца Хуснуллина Д.М.,
 
    его представителя Салимова М.Р.,
 
    представителей ответчика Ардашировой Д.Р., Ардаширова И.Р.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хуснуллин Д.М. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хуснуллин Д.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Администрацию муниципального района <адрес> РБ <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на учебе в <адрес> в Башкирском государственном аграрном университете по указанию Министерства сельского хозяйства. Возвратившись, узнал о своем увольнении. Впоследствии ему также стало известно, что в течении последнего года ему трижды был объявлен выговор, однако о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал после увольнения с работы. С распоряжениями об объявлении выговора он не был ознакомлен до увольнения, никаких объяснений с него истребовано не было. Считает, что дисциплинарные взыскания применены безосновательно и без соблюдения порядка их наложения, мотивированы желанием работодателя уволить его любыми способами, а так как они незаконны, подлежат отмене, также просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему стало известно о наличии распоряжения главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаточной организации работ в районе по заготовке кормов. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора наложенные на него распоряжением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить распоряжение администрации муниципального района <адрес> № к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить в должности <данные изъяты> Администрации муниципального района <адрес> РБ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере         <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Хуснуллин Д.М. и его представитель Салимов М.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, он был принят на работу в Администрацию муниципального района <адрес> РБ <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в Башкирском государственном аграрном университете по указанию Министерства <данные изъяты>. Приехал с командировки ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о своем увольнении и назначении на его должность ФИО11 О существовании в отношении него дисциплинарных взысканий он узнал после увольнения. При этом, в течение года до увольнения с распоряжениями о наложении дисциплинарного взыскания в период трудовой деятельности он ознакомлен не был, ни по одному из распоряжений у него никакие объяснения не отбирались. С распоряжением об увольнении его не ознакомили, копию распоряжения ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил уведомление о необходимости забрать свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в администрацию с целью получить трудовую книжку и распоряжение об увольнении. Глава предложил ему другую работу - руководителем хозяйства СПК «<данные изъяты>», ему дали время подумать. Трудовая книжка в тот день была еще не заполнена, распоряжение об увольнении ему не вручили. ДД.ММ.ГГГГ получив по почте второе уведомление, он обратился в администрацию за документами, эти документы ответчик выдал ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Салимов М.Р. добавил, что истец в период его работы в Администрации района являлся членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем без участия и мотивированного мнения профсоюзной организации его увольнение считается не законным. Однако, в нарушение ст.82 ТК РФ мотивированное мнение данного органа получено не было. Помимо этого, согласно распоряжения № к от ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Д.М. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем в указанный день истец находился в командировке. При отказе работника от ознакомления с распоряжением об увольнении, на этом распоряжении делается соответствующая запись, однако такая запись отсутствует. Просил исковые требования удовлетворить, учитывая, совокупность нарушений трудового законодательства допущенных при увольнении Хуснуллина Д.М.           
 
    Представители ответчика Ардаширова Д.Р., Ардаширов И.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с Администрацией муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты>. За время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности за последний год были объявлены четыре выговора. В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей Хуснуллин Д.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с распоряжениями о наложении дисциплинарных взысканий и от дачи объяснений по этим фактам истец отказывался, о чем в его присутствии составлялись соответствующие акты. Согласие профсоюзного органа на увольнение Хуснуллина Д.М. было получено. Полагают законными наложения дисциплинарных взысканий на Хуснуллина Д.М., отсутствии нарушения порядка при его увольнении. От предложения урегулировать спор мирным путем ответчики отказались.
 
    Свидетель ФИО7 - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с истцом работал последние три года. По своим должностным обязанностям истец отвечал за сельское хозяйство в районе. Увольнение истца было согласовано в Министерстве <данные изъяты> РБ с министром и заместителями. Первой причиной увольнения явилось то, что <адрес> занял предпоследнее место по животноводству по республике. Пояснил, что с распоряжениями о дисциплинарных взысканиях истца знакомили, но он отказывался от ознакомления. Он объявлял Хуснуллину Д.М. больше наказаний, чем представлено суду, но не все наказания были оформлены документально. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта об отказе Хуснуллина Д.М. от ознакомления с распоряжением об увольнении присутствовали Ардаширова Д.Р. и ФИО8
 
    Свидетель ФИО8 - <данные изъяты> в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в приемной главы администрации Ардаширова Д.Р. ознакомила Хуснуллина Д.М. с распоряжением, потом из кабинета вышел глава администрации. А также добавил, что наличие одного выговора в отношении работника является основанием для лишения премии. Глава администрации района распределяет премии своим заместителям, на основании распоряжений бухгалтер либо начисляет премию, либо нет.
 
    Свидетель ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МР <адрес> РБ, а ранее <данные изъяты> МР <адрес> РБ, в суде пояснил, что с актами об отказе Хуснуллин Д.М. от ознакомления с распоряжениями он не ознакомлен, он их не составлял, и не подписывал. Об объявлении выговора сообщается в день вынесения, пояснил, что при этом взятие объяснительной с работника и ознакомление работника с распоряжением обязательны.
 
    Свидетель ФИО10 - <данные изъяты>, в суде пояснила, что осенью 2013 года в ее присутствии в приемной главы Хуснуллин Д.М. при Ардашировой Д.Р. и ФИО11 отказался от дачи объяснений, и был составлен акт, она его подписала.
 
    Свидетель ФИО11 - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ работал на должности <данные изъяты>, пояснил в суде, что в отношении Хуснуллина Д.М. были два выговора: в 2013 году и в 2014 году, точные даты не помнит, распоряжения готовил он. ДД.ММ.ГГГГ в приемной главы администрации при составлении акта об отказе Хуснуллина Д.М. с распоряжением присутствовали секретарь и ФИО10, кто и когда готовил акт, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в кабинет Хуснуллина, так как он был закрыт. Хуснуллина видел на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также добавил, что при наличии командировочного удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ, первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ - понедельник. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Д.М., исполняя свои обязанности <данные изъяты>, ездил на отчетное собрание в ООО «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО12 - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в суде пояснил, что при составлении акт об осмотре павшего скота в ООО «<данные изъяты>» не присутствовал и не был уведомлен о проведении осмотра, с составленным актом не ознакомлен. В момент составления акта дороги до скотомогильника не было, поэтому павший скот был позже отвезен в скотомогильник. ООО не находится в подчинении администрации района, если возникают проблемы, то устраняются собственными силами. В администрацию их организация сдает только статистический отчет.
 
    Свидетель ФИО13, заведующий <данные изъяты> ветеринарным участком, в суде пояснил, что по указанию начальника ветстанции <адрес> были посчитан павший скот и наличие кормов в ООО «<данные изъяты>». Вскрытие показало, что скот пал от болезней, отсутствия кормов и различных травм. Директор ООО «<данные изъяты>» и глава сельского поселения были извещены о падеже скота. Техники для вывоза не было.
 
    Свидетель ФИО14, <данные изъяты> МТФ ООО «<данные изъяты>», в суде пояснила, что присутствовала при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Падеж скота произошел из-за отсутствия кормов.
 
    Свидетель ФИО15 -<данные изъяты>, пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Д.М. приходил на работу. После обеда к нему зашла Ардаширова Д.Р. Потом она ушла, за ней ушел Хуснуллин Д.М. Через некоторое время Ардаширова Д.Р. вернулась, дала ей для регистрации во входящих документах распоряжение, которое после регистрации она занесла в кабинет Хуснуллина Д.М. и оставила на столе у него. Хуснуллин Д.М. в этот день на работу больше не приходил.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, доводы представителей ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, а также заключение помощника прокурора Халфиной В.Б., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью. Судебная защита прав - обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
 
    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Так, в силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В соответствии с ч.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. При этом не может считаться виновным ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых сведений, материалов и т.д.).
 
    В соответствии со ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), однако отказ работника об объяснений не освобождает работодателя, провести служебное расследование в полном объеме установить, что работник совершил дисциплинарный проступок, учесть тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, (распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из действующего законодательства в области трудового права, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание именно работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
 
    Муниципальная служба в РФ осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "О муниципальной службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов РФ, законами субъектов РФ.
 
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в ст.11 ТК РФ, согласно которой особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с ТК РФ. На муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
 
    При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Хуснуллин Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Администрацией муниципального района <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Это подтверждается распоряжением № к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> на должность заместителя главы администрации муниципального района <адрес> по сельскому хозяйству, начальника управления сельского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ № записями в трудовой книжке АТ - VII № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хуснуллина Д.М.; распоряжение № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хуснуллина Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей /л.д.4, 10-13, 93/.
 
    С распоряжением об увольнении Хуснуллин Д.М. ознакомлен                     ДД.ММ.ГГГГ. Расчет работодателем с работником произведен           ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также установлено, что распоряжением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаточной организации работ в районе по заготовке кормов /л.д.76/;
 
    - распоряжением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за слабую организацию уборочных работ осенью 2013 года /л.д.79/;
 
    - распоряжением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации зимовки крупного рогатого скота в муниципальном районе, недостаточную несвоевременную заготовку кормов /л.д.82/;
 
    - распоряжением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации зимовки крупного рогатого скота в муниципальном районе, недостаточную несвоевременную заготовку кормов, ненадлежащий уход и халатное отношение к животным, приведшее к массовой гибели крупного рогатого скота /л.д.85/.
 
    Также представлены акты об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77, 80, 84, 86/.
 
    Представлены акты об отказе работника от ознакомления под роспись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78, 81, 83, 87/.
 
    При этом с доводами представителей ответчика о том, что Хуснуллин Д.М. отказывался от ознакомления с распоряжениями о наложении дисциплинарного взыскания и от дачи объяснений по этим фактам суд согласиться не может, так как в судебном заседании установлено, что акты об отказе Хуснуллина Д.М. от ознакомления под роспись с распоряжениями составлены в его отсутствие, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, допрошенных в судебном заседании.
 
    В нарушение требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Хуснуллина Д.М. не затребовано письменное объяснение путем направления ему письменного запроса и не предоставлено ему 2 дня для дачи письменного объяснения, чем допущено существенное нарушение права работника на представление объяснения в установленный законом срок. Письменный запрос ему под роспись не вручен. Акт об отказе от дачи письменного объяснения составлен в день издания соответствующего распоряжения, что является грубым нарушением требований трудового законодательства и прав работника.
 
    Согласно должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работ в районе по своевременной заготовке кормов; организация уборочных работ; организация зимовки крупного рогатого скота в муниципальном районе и уход за животными, в должностные обязанности заместителя главы администрации муниципального района <адрес> по сельскому хозяйству, начальника управления (отдела) сельского хозяйства не входит.
 
    В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны пункты регламента, которые он нарушил. Работодателем не представлены материалы служебных проверок, послужившие основанием для издания распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
 
    В основу распоряжения об увольнении истца по данному основанию положен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ветеринарно-санитарного осмотра МТФ № ООО «<данные изъяты>» /л.д.105/.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ветеринарно-санитарного осмотра МТФ № ООО «<данные изъяты>» следует, что заместителем начальника ГБУ <адрес> ветеринарная станция ФИО17 совместно с заведующим <адрес> ветеринарным участком ФИО13, <данные изъяты> МТФ ООО «<данные изъяты>» проведен ветеринарно-санитарный осмотр. В ходе осмотра посчитан имеющийся скот, установлено, что на ферме нет воды, электричества, отсутствует подстилка и корм для скота, животные истощены, трупы павших животных не отвозятся на скотомогильник.
 
    Вместе с тем согласно устава ООО «<данные изъяты>» данное общество является частным хозяйствующим субъектом, в связи с чем вмешательство в его деятельность со стороны администрации недопустимо. Помимо этого, за нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Д.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по распоряжению главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и этот же акт указан в качестве основания в распоряжении об увольнении. Таким образом, ответчиком нарушена ч.5 ст.193 ТК РФ о применении одного взыскания за каждый проступок.
 
    Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Д.М. находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленным надлежащим образом (л.д.14), в связи с чем у ответчика правовых оснований для увольнения Хуснуллин Д.М. в его отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.         
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд необоснованны. Как было установлено в судебном заседании истец, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление работодателя, пришел в администрацию ДД.ММ.ГГГГ г., однако, вместо того, чтобы вручить работнику его трудовую книжку и распоряжение об увольнении, работодатель предложил истцу другую работу, при этом в трудовой книжке еще отсутствовала запись о его увольнении. Истцу была предоставлена возможность подумать о предложенной работе.         
 
 
    Администрацией муниципального района <адрес> РБ не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ Хуснуллина Д.М. от получения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об увольнении и трудовой книжки, что в свою очередь подтверждает показания истца о предложенной в этот день другой должности, и в связи с чем опровергаются доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.      
 
    Фактически распоряжение об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Хуснуллина Д.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок.
 
    Помимо этого, в судебном заседании также установлено, что о наложении предыдущих дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал при получении распоряжения об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ Представителями ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто, в связи с чем суд полагает, что трехмесячный срок для их оспаривания истцом не пропущен.        
 
    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Работодателем надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдении порядка при привлечении истца к ответственности суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был уволен без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем следует признать незаконным увольнение Хуснуллина Д.М. с должности заместителя главы администрации, начальника отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района <адрес> РБ, отменив распоряжение главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № к от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить Хуснуллина Д.М. в должности заместителя главы администрации, начальника отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
 
    Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
 
    Согласно абз.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Аналогичные требования содержатся и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.
 
    В судебное заседание представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке истца, согласно которой среднемесячный заработок работника Хуснуллина Д.М. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Размер среднемесячного заработка рассчитанного ответчиком, истцом и его представителем не оспаривается.
 
    За период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней, согласно производственному календарю, исходя из пятидневной рабочей недели, составляет 63 рабочих дня, таким образом, размер заработной платы за дни вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего <данные изъяты> : 30 х 63 = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    По мнению истца, причиненные ему действиями работодателя нравственные страдания обусловлены незаконностью увольнения и при этом усугублялись невозможностью трудоустройства.
 
    Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что истец, несомненно, пережил страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом в этой части, является, по мнению суда, завышенной.
 
    Учитывая степень понесенных истцом страданий, степень вины ответчика, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу работника компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что это должно служить компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий работодателя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные /л.д.21/.
 
    На основании ст.ст.192, 193, 393, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хуснуллин Д.М. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить частично.
 
    Отменить распоряжения главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хуснуллина Д.М. дисциплинарных взысканий.
 
    Восстановить Хуснуллин Д.М. в должности <данные изъяты> Администрации муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> РБ в пользу Хуснуллин Д.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> РБ в пользу Хуснуллин Д.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> РБ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления Хуснуллин Д.М. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части иск Хуснуллин Д.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: И.А.Агапова
 
    № 2 - 157/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    18 июня 2014 г.       с.Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Агаповой И.А.,
 
    с участием помощника прокурора Халфиной В.Б.,
 
    истца Хуснуллина Д.М.,
 
    его представителя Салимова М.Р.,
 
    представителей ответчика Ардашировой Д.Р., Ардаширова И.Р.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хуснуллин Д.М. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
 
    На основании ст.ст.192, 193, 393, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хуснуллин Д.М. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить частично.
 
    Отменить распоряжения главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хуснуллин Д.М. дисциплинарных взысканий.
 
    Восстановить Хуснуллин Д.М. в должности <данные изъяты> Администрации муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> РБ в пользу Хуснуллин Д.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> РБ в пользу Хуснуллин Д.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> РБ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления Хуснуллина Д.М. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части иск Хуснуллина Д.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: И.А.Агапова