Решение от 27 июня 2013 года №2-157/13

Дело № 2-157/13
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    27 июня 2013 г. г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Нестеровой Т.А.
 
    с участием адвоката Назаренко В.Г.
 
    при секретаре Алиевой В.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой О.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федосеева О.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере ..., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф в размере ... от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю ..., по вине ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП Федосеева О.В. застраховала в ЗАО «Макс», гражданская ответственность ФИО была застрахована в .... После обращения истца в ЗАО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей была произведена выплата в размере ..., однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ..., в связи с чем, невыплаченная разница страхового возмещения в размере ... подлежит взысканию с ее страховой компании. На основании Закона «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере ... от присужденной суммы и компенсация морального вреда в размере ..., выразившегося в душевных страданиях по причине невозможности своевременно произвести полный ремонт поврежденного автомобиля. Также истцом были понесены затраты, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав: расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС составили ..., расходы на оплату услуг юриста за консультацию и подготовку искового заявления в суд – ..., расходы на оплату услуг представителя в суде – ..., расходы по оплате телеграмм – ..., расходы на оформление доверенности для представителя – .... В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Назаренко В.Г.
 
    Представитель истца по доверенности адвокат Назаренко В.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, в связи с чем они признаны судом неуважительными.
 
    Представитель третьего лица – ... не явился, извещен.
 
    С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Третье лицо ФИО исковые требования поддержал и пояснил, что действительно виноват в ДТП, в котором автомашина истицы получила механические повреждения.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ... является Федосеева О.В. (л.д. 8);
 
    Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева О.В., как владелец транспортного средства ..., застраховала риск наступления гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);
 
    Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: ФИО, нарушивший п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем ... и Федосеева О.В., управлявшая автомашиной ..., которая ПДД не нарушала (л.д. 7);
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание (л.д. 30);
 
    Согласно копии акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ..., принадлежащему Федосеевой О.В., причинены механические повреждения (л.д. 32-33);
 
    Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» на основании заявления Федосеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением ее автомобиля ... по вине ФИО, управлявшим автомобилем ... было принято решение о выплате ей страхового возмещения в размере ... (л.д. 31);
 
    Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по вкладу, открытому на имя Федосеевой О.В. в ... ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена денежная сумма в размере ... (л.д. 29);
 
    Согласно копии отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-консультативным бюро ИП ФИО, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ..., с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... (л.д. 9-23);
 
    Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева О.В. обращалась в ЗАО «МАКС» с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 59580, 02 рублей с учетом проведенной экспертизы, по результатам которой ее автомобилю был причинен ущерб на сумму ... (л.д. 28);
 
    Согласно представленным чекам, расходы по оплате телеграмм составили ...; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС составили ... (л.д. 24);
 
    Согласно квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеевой О.В. за консультацию и подготовку искового заявления в суд уплачено ..., за оплату услуг представителя в суде уплачено ... (л.д. 26);
 
    Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосеевой О.В. за оформление доверенности уплачено ... (л.д. 34).
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего принадлежащему истцу Федосеевой О.В. автомобилю ..., по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией ЗАО «Макс» по заявлению о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.
 
    Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что расчетная стоимость затрат на восстановление его автомобиля до состояния, соответствующего аварийному, с учетом эксплуатационного износа составит ....
 
    Проанализировав указанное заключение, суд признает обоснованными доводы стороны истца, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться данными этого заключения, исходит при этом из того, что оно подробно мотивировано, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных ею доказательств, которые в свою очередь опровергают размер произведенной ответчиком страховой выплаты.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчик никаких доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты в суд не представил, представленное истцом заключение фактически не оспаривал и не опроверг, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и удовлетворить требования о взыскании в его пользу причиненного ущерба в заявленном размере согласно представленного заключения за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, то есть в размере ...
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Макс» за нарушение ее прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до ..., находя его разумным и объективным.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ..., расходы на оплату услуг юриста за консультацию и подготовку искового заявления в суд – ..., расходы по оплате телеграмм – ..., расходы на оформление доверенности для представителя – ..., документально подтвержденные соответствующими доказательствами, так как это непосредственно связано с защитой прав истца, нарушенных в связи с произошедшим ДТП, и вызванных необходимостью обращения в суд, в связи с чем все эти расходы признаются судом необходимыми.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Федосеевой О.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Федосеевой О.В. с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ..., расходы по консультации и составлению искового заявления в сумме ...; расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате телеграмм – ..., расходы на оформление доверенности для представителя – ....
 
    В удовлетворении исковых требований Федосеевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение одного месяца.
 
    Судья