Определение от 11 сентября 2014 года №2-157/08

гр. дело № 2-467/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 сентября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко ФИО12 к Ломакиной ФИО12 о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артеменко В. А. обратилась в суд с иском к Ломакиной В. В. о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения мирового судьи Зеленоградского судебного участка от 22.02.2008 года по делу № 2-157/08, вступившему в законную силу 04.03.2008 г. ей принадлежитт 8/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями №<адрес>, право собственности зарегитсрировано в установленном законом порядке. Также указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРП сособственниками названного жилого дома в разных долях являются: Вялых О. В., Ташкинова Е. И., Мирошникова З. В., Мирошникова И. В., Лукьяненко М. А. В указанном жилом доме имеется жилое помещение № № площадью 77,2 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП. В феврале 2014 года из ответа администрации МО «Ковровское сельское поселение» истице стало известно, что в администрацию был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение у АООТ «Зеленоградское ремонтно-техническое предприятие» 0,48 доли дома Ломакиной В.В., повторно проверив указанные сведения в органах БТИ, последние подтвердили наличие такого зарегистрированного права, выдав соответствующую справку, хотя в ранее выданной тем же органом справке, сведения в отношении Ломакиной В. В. отсутствовали. Также указывает, что из договора и технической документации ей стало известно о том, что на момент приобретения Ломакиной В.В. доли, ее численное составляющее было не 0,48, а 0,268 доли дома, т.е. 0,27, но в настоящее время помещение жилое помещение Ломакиной В.В. увеличилось на 6 помещений по сравнению с тем помещением, которое она приобретала по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное, по мнению истицы, свидетельствует о выполненной ответчицей незаконной реконструкции в виде пристройки. Никто из соседей согласие Ломакиной В.В. на реконструкцию жилого дома не давал, мать истицы, которая всю жизнь проживала в этом доме и умерла в 2007 году, также не давала согласия Ломакиной В.В. на строительство пристройки, также никто не знал, что у Ломакиной В.В. имеется право собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом № 31 в пос. Краснофлотское Зеленоградского района.
 
    При ссылке на то, что фактически указанный выше дом является многоквартирным, а также на нормы жилищного законодательства, регулирующие осуществление реконструкций в многоквартирных домах просит признать произведенную реконструкцию жилого дома № №, произведенную Ломакиной В. В., незаконной и обязать Ломакину В. В. привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.05.1999 г. и правоустанавливающими документами Ломакиной В.В. на ее долю в праве общедолевой собственности путем сноса незаконной пристройки.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО «Зеленоградский район».
 
    В судебное заседание истица Артеменко В. А. не явилась, представила суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседании ответчик Ломакина В. В., ее представитель – адвокат Степанян М. Р., действующая на основании ордера не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    В судебное заседание третьи лица администрация МО «Ковровское сельское поселение», администрация МО «Зеленоградский район», Ташкинова Е. И., Мирошникова И. В., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО14, Мирошникова З. В., Вялыз О. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Мирошниковой И. В., Мирошниковой З. В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда. Ранее от Ташкиновой Е. И. также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску Артеменко ФИО12 к Ломакиной ФИО12 о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также, учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется заявление Артеменко В. А., написанное собственноручно, данное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ истца Артеменко В. А. от иска к Ломакиной В. В. о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Артеменко ФИО12 от иска к Ломакиной ФИО12 о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец