Решение от 23 июня 2014 года №2-1570/2014

Дело № 2-1570/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
 
    при секретаре Суровицыной А.А.,
 
    с участием представителя истца Лавриненко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 июня 2014 года дело по иску Горич Л. В. к Демеш А. И. о возмещении ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Горич Л.В. обратилась в суд с иском к Демеш А.И. о взыскании с ответчика возмещение ущерба, в результате ДТП, в размере <....> руб., расходов затраченных на проведение независимой оценки, оценочной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме <....> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб., расходов за составление доверенности – <....> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в г. Инте водитель автомобиля <....>, госномер №__ Демеш А.И. в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в том, что в попутном направлении его обгоняет автомобиль <....> госномер №__, принадлежащий на праве собственности Горич Л.В., в результате чего совершил столкновение, причинив материальный ущерб. Ответственность, виновника ДТП, Демеш А.И. нигде не застрахована. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику (эксперту) для установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <....> руб. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, составление доверенности и оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    В суде истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40). Просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Лавриненко А.И. (л.д.44).
 
    Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. (л.д.28) заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнил, что ответчик перед поворотом налево должен был убедиться в безопасности манёвра, заблаговременно подать сигнал, перестроиться на среднюю полосу дороги, чего он не сделал. Столкновение произошло по его вине, что подтверждается постановлением ГИБДД от __.__.__, в котором указано, что Демеш А.И. не убедился, что <....> совершает обгон, в результате чего произошло столкновение. Данное постановление Демеш А.И. не обжаловал.
 
    Ответчик Демеш А.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42) в судебном заседании не присутствовал. Просил отложить рассмотрение дела до __.__.__, поскольку работает вахтовым методом и будет находиться за пределами г. Инты с __.__.__ до __.__.__ (л.д.33).
 
    Суд с учётом мнения представителя истца, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела до __.__.__. Установленный законом срок рассмотрения судом искового заявления – 2 месяца. Иск предъявлен __.__.__. Следовательно, установленный срок рассмотрения до __.__.__ истечёт. Оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не имеется. Ответчиком не представлено доказательств периода нахождения его на работе. Суть дела Демеш А.И. известна. Ответчик письменно изложил свою позицию по предъявленным требованиям (л.д.32). Имел возможность для заключения соглашения для представления его интересов в суде иным лицом.
 
    В возражениях на исковое заявление Демеш А.И. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что его вины в ДТП нет. Виновником может являться водитель <....> – Поляков В.В. Полагает, что истец основывает свои требования лишь отсутствием у Демеш А.И. страхового полиса, что не может служить основанием для признания его виновным в ДТП. ГИБДД ОМВД России по г. Инте прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования, описанные в п.8.1 ПДД), за отсутствием состава правонарушения.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <....>, госномер №__ под управлением Демеш А.И. двигался по ____ в сторону перекрёстка ____ – ____. В районе ____ автомобиль <....>, выполняя поворот налево, совершил столкновение с автомобилем <....> (госномер №__), который совершал обгон автомобиля ответчика, двигавшегося впереди по той же полосе и в том же направлении. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения. Ответственность водителя Демеш А.И. не застрахована.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении Демеш А.И. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что просмотреть видеозапись регистратора не представляется возможным. В постановлении также указано, что изучив материалы дела, инспектор пришёл к выводу, что Демеш А.И., управляя автомобилем <....>, в нарушение п. 8.1. перед поворотом налево, не убедился в том, что автомашина <....>, под управлением Полякова В.В., совершает обгон его транспортного средства в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение материального ущерба (л.д.25). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно пунктам 8.5 и 8.8 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Также ПДД РФ установлено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Из объяснений Полякова В.В., данных __.__.__ инспектору ДПС, следует, что он двигался на автомашине <....> по ____, в сторону ____. Увидел, что в попутном направлении стоит автомобиль <....> с включенным левым указателем поворота. Поляков В.В. включил левый указатель поворота, примерно за 20 м. до данной машины. При выполнении манёвра, увидел, что автомашина <....> стала выворачивать в левую сторону. Поляков В.В. попытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось.
 
    __.__.__ Демеш А.И. даны письменные объяснения инспектору ДПС, из которых следует, что на автомашине <....> он двигался в сторону перекрёстка ____. Остановился для того, чтобы высадить людей. Включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что сзади, в попутном направлении, в метрах 50 движется автомобиль. Проехал 3-4 метра, прижался к середине проезжей части, увидел в левое зеркало, что его обгоняет автомобиль и сразу произошло столкновение.
 
    Из объяснений следует, что автомобиль <....> совершил приготовление к обгону, подал сигнал поворота и начал выполнение манёвра в то время, когда автомобиль <....> находился в покое. Ответчик указывает, что до начала манёвра видел автомобиль истца, однако от манёвра не отказался, стал совершать движение.
 
    При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, Демеш А.И. зная о движении в одном направлении с ним автомобиля, не рассчитал время манёвра, что и стало причиной столкновения. К такому же выводу пришёл инспектор ДПС, указав в постановлении от __.__.__, что ответчик в нарушение п. 8.1. перед поворотом налево, не убедился в том, что автомашина <....>, под управлением Полякова В.В., совершает обгон его транспортного средства в попутном направлении. Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Демеш А.И.
 
    В результате ДТП автомобиль <....>, являющийся собственностью Горич Л.В.. получил повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <....>, <....>, госномер №__, принадлежащего Горич Л. В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <....> руб. (л.д. 7). Ответчиком сумма ущерба не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчёта о размере ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку он выполнен эксперптом-оценщиком право деятельности которого надлежащим образом подтверждено (л.д.13-оборот, 23-оборот).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, находя виновным в ДТП ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере <....> руб.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …
 
    В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта, составление акта осмотра, договора, составление фототаблицы, в размере <....> руб. (л.д. 6). Так же истцу пришлось обращаться к нотариусу за составлением доверенности на представителя Лавриненко А.И., за составление которой он заплатил <....> руб. (л.д. 28).Указанные суммы являются убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ему юридической фирмой ООО «Статус». Пунктом 4 Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от __.__.__ определена оплата – <....> руб. (л.д.26). Согласно расписки к данному договору от __.__.__ истец оплатил юридические услуги в размере <....> руб. (л.д. 27).
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает заявленную сумму завышенной. Исходя из юридической сложности дела, объёма представленных документов, количества проведённых судебных заседаний и их продолжительности, учитывая работу по составлению искового заявления, суд считает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <....> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Демеш А. И., __.__.__ года рождения в пользу Горич Л. В., в возмещение ущерба, причиненного ДТП – <....> руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <....> руб., расходов на оплату юридических услуг – <....> руб., за составление нотариальной доверенности – <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.
 
    Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем <....> руб. Горич Л. В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 в 17 часов.
 
    Судья: Л.А.Злая