Решение от 11 апреля 2014 года №2-157-2014

    Дело № 2-157-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2014 года
 
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года
 
11 апреля 2014 года                                                       пос. Сокольское
 
    Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сироткиной Н.С., с участием истца Евсеева В.В., представителя истца Турецкова А.М., представителя ответчика ООО «Сокольский лес-1», Обуховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в Сокольском районном суде Нижегородской области гражданское дело по иску Евсеева В.В. к ООО «Сокольский лес-1» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евсеев В.В. обратился в Сокольский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Сокольский лес-1» о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивировал следующим образом.
 
    *** года между истцом и ООО «Сокольский лес-1» был заключен договор подряда на заготовку древесины, согласно которому истец обязался произвести отвод лесосек главного и промежуточного пользования в *** участковом лесничестве в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ, а ООО «Сокольский лес-1» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить из расчета *** рублей за 1 куб.м. отведенной древесины. По данному договору были выполнены работы по отводу лесосек согласно актов выполненных работ от *** года и от *** года. Данные работы были приняты и оплачены ООО «Сокольский лес-1».
 
    По этому же договору в период март-апрель *** года по заявке ООО «Сокольский лес-1» истец выполнил работы по отводу лесосек по главному пользованию для рубки в *** году в следующем объеме: в *** лесничестве квартал ***, делянка №1, в количестве *** куб.м. по *** рублей на сумму *** рублей и в *** лесничестве квартал ***, делянка №2, в количестве *** куб.м. по *** рублей на сумму *** рублей, на общую сумму *** рублей. Однако ООО «Сокольский лес-1» эту сумму истцу не заплатило. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокольский лес-1» в пользу Евсеева В. В. денежные средства в сумме *** рублей за выполненные работы и *** рублей за оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Евсеев В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сокольский лес-1». В *** году истец получил от директора ООО «Сокольский лес-1» Ш.. задание отвести для ООО «Сокольский лес-1» 4 делянки леса. Договор был заключен устно. По этому поводу было выписано техническое задание. По окончании работ ООО «Сокольский лес-1» заплатило деньги за две делянки в сумме *** рублей, а за две другие в *** квартале в сумме *** рублей не заплатило. У истца отсутствуют подлинные документы, ксерокопии которых представлены суду. По поводу предложения суда представить подлинные документы и документы, обосновывающие исковые требования, истец Евсеев В.В. показал, что подлинных документов у него нет и представить дополнительные доказательства он не может, ходатайств по этому поводу не имеет, просит допросить в качестве свидетеля Д..
 
    Представитель истца Турецков А.М. исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что директор ООО «Сокольский лес-1» Ш. попросил истца отвести лесосеки. Техническое задание давала работник ООО «Сокольский лес-1» Д... Письменный договор не заключался. Договор от *** года, указанный в техническом задании, не существует, не заключался вообще. По окончании работ составлялись акты выполненных работ, которые находятся в ООО «Сокольский лес-1». Со слов Д. документы были переданы новому директору ООО «Сокольский лес-1» П. У истца имеются только ксерокопии документов, обосновывающих исковые требования, которые все представлены суду.
 
    Ответчик ООО «Сокольский лес-1» исковые требования истца Евсеева В.В. не признал, представил возражения, которые обосновал следующим образом.
 
    Договор от *** года, на который ссылается истец, считается незаключенным, так как не содержит сведений о достижении соглашения между сторонами о существенных условиях договора. Между истцом и ООО «Сокольский лес-1» на то время сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ООО «Сокольский лес-1» приняты и оплачены работы по актам от *** года и от *** года на общую сумму *** рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей и от *** года на сумму *** рублей. Истец не представил суду доказательств тем обстоятельствам, на которые ссылается в исковом заявлении. У ООО «Сокольский лес-1» отсутствуют документы, подтверждающие выполненную истцом работу. ООО «Сокольский лес-1» не поручало работу истцу и не подписывало акты прима выполненных работ на сумму *** рублей. Истец представил только ксерокопии документов и не представляет их подлинники, следовательно не доказал те обстоятельства на которые ссылается в обоснование исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Сокольский лес-1» Обухова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что работа, за выполнение которой истец просит взыскать денежные средства, ООО «Сокольский лес-1» не заказывалась и не выполнялась истцом для ООО «Сокольский лес-1», не предъявлялась к приемке, что подтверждается отсутствием договора и актов принятия выполненных работ. Следовательно, отсутствуют основания для выплаты денежных средств за работу. По имеющимся у ООО «Сокольский лес-1» актам выполненных работ, копии которых истец приложил к исковому заявлению, ООО «Сокольский лес-1» добросовестно выплатило истцу денежные средства в суме *** рублей, тем самым выполнив свои обязательства полностью. Других актов выполненных работ не имеется, работа для ООО «Сокольский лес-1» не выполнялась, не принималась, поэтому нет оснований к выплате денежных средств.
 
    В судебном заседании свидетель Д. показала, что в *** году работала начальником лесохозяйственного участка ООО «Сокольский лес-1». В начале *** года директор ООО «Сокольский лес-1» Ш. подписал заявку истцу Евсееву В.В. с просьбой сделать отвод лесосек под рубки главного пользования в *** лесничестве. Евсеев В.В. выполнил заявки и представил в доказательство материалы отвода, перечетные ведомости и абрисы отведенных лесосек квартала *** *** лесничества по площадям двух лесосек примерно по *** гектаров. Был составлен один акт выполненных работ на обе лесосеки, который подписал директор Ш. и Евсеев В.В. в *** года. Данный акт хранился у Д., затем в *** года новый директор П. забрал данный акт и приложенные к нему документы.
 
    Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    *** года между ООО «Сокольский лес-1» в лице генерального директора Ш. и Евсеевым В.В. был заключен договор подряда, согласно которому Евсеев В.В. обязался провести отвод лесосек главного и промежуточного пользования в *** участковом лесничестве, а ООО «Сокольский лес-1» обязался произвести оплату выполненных работ после подписания акта выполненных работ, из расчета *** рублей за 1 м. куб. отведенной древесины (л.д.6). Согласно акту выполненных работ от *** года, подписанному директором ООО «Сокольский лес-1» Ш. и Евсеевым В.В., Евсеевым В.В. выполнены следующие работы по отводу лесосек *** м. куб по *** руб. всего на *** рублей (л.д.7). Согласно акту выполненных работ от *** года, подписанному директором ООО «Сокольский лес-1» Ш. и Евсеевым В.В., Евсеевым В.В. выполнены следующие работы по отводу лесосек *** м. куб по *** руб. всего на *** рублей (л.д.8). Данные работы были оплачены Евсееву В.В. в общей сумме *** рублей, что подтверждается пояснениями сторон, приходными кассовыми ордерами (л.д.31-34). В представленных истцом Евсеевым В.В. суду письменных доказательствах отсутствуют акты принятия выполненных работ на сумму *** рублей, которые в соответствии с договором от *** года являются основанием к выплате за выполненную работу.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца Евсеева и отказу в их удовлетворении. Суд критически относится к показаниям в суде истца Евсеева В.В., его представителя Турецкова А.М. и свидетеля Д. в части выполнения работ на сумму *** рублей истцом Евсеевым В.В., как основанию к оплате, так как не это обстоятельство является основанием к оплате, а принятие работ заказчиком с подписанием соответствующего акта принятия выполненных работ. Доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено. Ответчик ООО «Сокольский лес-1» категорически отрицает обстоятельство принятия данных работ и указывает на отсутствие актов принятия выполненных работ.
 
    В своих выводах суд руководствуется положениями: статьи 307 ГК РФ, согласно которым, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; статьи 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение состоялось в пользу ответчика ООО «Сокольский лес-1», которым не заявлено о понесенных расходах. Расходы, понесенные истцом Евсеевым В.В. в виде государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Евсеева В. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокольский лес-1» в пользу Евсеева В. В. денежных средств в сумме *** рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: