Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-1569/2014
Дело № 2-1569/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Златоустовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Койновой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании расчета при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Койнова Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что на основании трудового договора она работала лаборантом химического анализа в ЦИОТП на ОАО «ЗМЗ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/к она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ТК РФ по сокращению штатной численности. Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора истицей было получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о направлении в простой и копией приказа о сокращении численности штата работников. В уведомлении о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, кому вручено оно, истице не известно. В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ трудовой договор расторгнут с ней до истечения 2 месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении является незаконным.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку, по ее мнению, данный срок пропущен истцом без уважительной причины.
Истица Койнова Л.А. просит восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку она не имеет юридического образования и ошибочно посчитала, что срок обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения составляет три месяца. Возможности получить квалифицированную юридическую помощь у нее не было из-за отсутствия денежных средств. ОАО «ЗМЗ» вводил в заблуждение прокуратуру, обещая, что удовлетворит ее требования во внесудебном порядке. Других уважительных причин пропуска данного срока истица не назвала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, Койнова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЗМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где работала в качестве лаборантом химического анализа ЦИОТП на ОАО «ЗМЗ». Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора, приказа (л.д. 4, 8-9).
Таким образом, между Койновой Л.А. и ОАО «ЗМЗ» имели место трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых истец выступал в качестве работника, а ответчик в качестве работодателя.
Как следует из материалов дела, действие трудового договора с Койновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении договора № (л.д.18).
Из пояснений истицы Койновой Л.А., материалов дела следует, что, с приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. (л.д.18).
Таким образом, течение срока для обращения Койновой Л.А. в суд с требованиями о разрешении данного индивидуального спора началось ДД.ММ.ГГГГ г., и окончилось ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления (л.д.2-3) следует, что оно было подано Койновой Л.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истица Койнова Л.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что о нарушении своих трудовых прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких действий по обжалованию действий работодателя в суд не совершила, ошибочно полагая, срок исковой давности по ее требованиям составляет три месяца.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На наличие таких обстоятельств истица не ссылалась, суду пояснила, что никаких обстоятельств, препятствовавших ей для обращения в суд с иском к ОАО «ЗМЗ» не имелось.
Незнание закона, отсутствие средств для получения квалифицированной юридической помощи, не являются основанием для восстановления срока обращения в суд. Доказательств того, что ОАО «ЗМЗ» давал обещания разрешить спор во внесудебном порядке истицей не представлено.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что она неоднократно обращалась в прокуратуру г. Златоуста с заявлениями о восстановлениями своих нарушенных прав, где могла получить консультацию по срокам обращения в суд. Тем более, что из пояснений истицы следует, что помощник прокурора ей разъяснила, что по искам о восстановлении на работе срок обращения в суд составляет один месяц.
Следовательно, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ответчика ОАО «ЗМЗ» о применении срока исковой давности для обращения в суд к требованиям Койновой Л.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд Койновой Л.А. должно быть отказано.
В силу части второй п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В удовлетворении исковых требований в силу части шестой ст. 152 ГПК РФ Койновой Л.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В восстановлении срока обращения в суд Койновой Л.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Койновой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А.Фролова
Решение не вступило в законную силу
