Решение от 11 июня 2014 года №2-1569/14

к делу № 2-1569/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    11 июня 2014 года г. Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Харабет Н.Н. по доверенности Фаустова М.И., представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Невзорова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабет Н.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харабет Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате штрафов (при их наличии) в первоочередном порядке (п.5.5 договора № 806045-ф от 21.12.2010 года), возложении обязанности произвести перерасчет с зачетом суммы штрафных санкций в размере 89090 рублей 48 коп в счет уплаты просроченных процентов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 21.12.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Харабет Н.Н. заключен кредитный договор № 806045-ф на срок до 21.12.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для покупки транспортного средства в размере 606999,0 рублей. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; 2. на уплату штрафов; 3. на уплату просроченных процентов; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 6. на погашение срочной задолженности по основному долгу. В связи с несвоевременным погашением кредиторской задолженности у Харабет Н.Н. регулярно образовывалась задолженность по основному долгу и процентов на него. Денежные средства, вносимые клиентом в банк Харабет Н.Н. на погашение образовавшейся задолженности, списывались банком на уплату штрафов (на погашение повышенных процентов на просроченный долг, повышенных процентов на просроченные проценты, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности), а просроченная задолженность по основному долгу и процентам на него не уменьшалась, а только росла. Согласно расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения: повышенные проценты на просроченный долг – 69463,99 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – 19626,49 рублей. В итоге, на различные штрафные санкции банком в нарушении очередности, предусмотренной законом, было списано 89090,48 рублей. Истец полагает, что условие, установленное п. 5.5 кредитного договора является незаконным, ущемляющим права потребителя, затрудняющим исполнение основного обязательства и искусственно увеличивающим задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит его удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца, с участием ее представителя по доверенности Фаустова М.И.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Фаустов М.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк», действующий по доверенности Невзоров А.И., в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что оспариваемое условие договора не противоречит требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, договор заключен и подписан Харабет Н.Н. добровольно. Она неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, допускала просрочки в погашении кредита. Оснований для признания п. 5.5 договора ничтожным не имеется.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 21.12.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Харабет Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Харабет Н.Н. кредит на сумму 606999,0 рублей на срок до 21.12.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC (A-H/C), год выпуска 2010. В целях обеспечения кредитного обязательства, 21.10.2010 года между банком и Харабет Н.Н. заключен договор залога приобретаемого имущества- автомобиля № 806045/01-фз.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Харабет Н.Н. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: 1). на издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; 2). на уплату штрафов; 3). на уплату просроченных процентов; 4). на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5). на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 6). на погашение срочной задолженности по основному долгу.
 
    Из представленного в материалы дела расчета погашения заемщиком Харабет Н.Н. задолженности по кредитному договору следует, что она неоднократно допускала просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились ею нерегулярно. При этом в счет погашения задолженности банк списал: повышенные проценты на просроченный долг – 69463,99 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – 19626,49 рублей. Итого, на штрафные санкции банком было списано 89090,48 рублей.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, установленное п. 5.5, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Так, статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
 
    Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
 
    Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
 
    Однако как следует из п. 5.5 кредитного договора, погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: 1). издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; 2). уплат штрафов; 3). уплата просроченных процентов; 4). уплата срочных процентов за пользование кредитом; 5). погашение просроченной задолженности по основному долгу; 6). погашение срочной задолженности по основному долгу.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, пункт 5.5 кредитного договора не соответствует требованиям ст. 319, поэтому он является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны засчитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь в счет неустойки.
 
    Поскольку ООО «Русфинанс Банк» при заключении договора нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно, погашение неустойки производилось ранее задолженности по уплате процентов, п. 5.5 договора является незаконным, требования Харабет Н.Н. о возложении на банк обязанности произвести перерасчет и зачесть сумму штрафных санкций в размере 89090 рублей 48 коп в счет уплаты просроченных процентов подлежат удовлетворению.
 
    Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Харабет Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя установлен и свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
 
    Доводы ответчика о том, что договор в оспариваемой части соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, являются основанными на неправильном толковании норм материального закона.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2872,71 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Харабет Н.Н. удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие, установленное п.5.5 кредитного договора № 806045-ф от 21.12.2010 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Харабет Н.Н. об уплате штрафов (при их наличии) в первоочередном порядке.
 
    Возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность произвести перерасчет по кредитному договору № 806045-ф от 21.12.2010 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Харабет Н.Н. и зачесть суммы штрафных санкций в размере 89090 рублей 48 коп. в счет уплаты просроченных процентов по договору.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Харабет Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2872,71 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-