Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-1569/14
Дело № 2-1569/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2014 года г.Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе
председательствующего судьи Агарковой С.Н.,
при секретаре Седых А.И.,
с участием помощника Ершовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Никулина С.С.,
представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ермаченко Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО8 к эксплуатационному локомотивному депо Ершов- структурное подразделение Дирекция тяги- структурного подразделения Приволжской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Ершов- структурное подразделение Дирекция тяги- структурного подразделения Приволжской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он работал на предприятии Эксплуатационное локомотивное депо Ершов структурное подразделение Дирекция тяги- структурного подразделения Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощник машиниста тепловоза. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным. Заявление об увольнении им было написано без указания даты его написания под давлением и угрозой со стороны руководства его увольнения по отрицательным мотивам. Устного соглашения с руководством о его увольнении не было. Письменного соглашения о расторжении трудовых отношений он не подписывал. Просит восстановить срок на обращение в суд, восстановить его в должности помощника машиниста тепловоза, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу.
В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Поскольку повестка вручена по месту жительства истца лицам, проживающим совместно с истцом, сведений о перемене места жительства истец не предоставил (ст. 118 ГПК РФ), в связи с чем, истец считается уведомленным надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд за защитой своего права, доказательств уважительности пропуска срока не представил. В связи с чем, срок на обращение в суд восстановлению не подлежит, по этому основанию истцу следует в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании заявления ФИО1, соглашения о расторжении трудового договора. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен, трудовая книжка ему вручена. Просила в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в локомотивное депо Ершов ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту подвижного состава на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Ершов согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен помощником машиниста тепловоза 8-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо Ершов структурное подразделение Дирекция тяги- структурного подразделения Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).
Также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32).
Согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо Ершов- структурном подразделении Приволжской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Ершов является структурным подразделением Приволжской дирекции тяги (п.1.1 Положения) (л.д.101-106), юридическим лицом не является.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, эксплуатационное локомотивное депо не может быть ответчиком по делу, вследствие чего в иске к депо ФИО1 следует отказать.
Согласно ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо было подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было завизировано руководителем (л.д.19).
Оспаривая законность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что между ним и ответчиком не была достигнута договоренность по всем условиям прекращения трудовых отношений, соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме не заключено. В связи с чем, по мнению истца, отсутствовали основания для прекращения с ним трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом, форма соглашения, его содержание правового значения не имеют, так как положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований по форме оформления соглашения. Правовое значение имеет исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
В данном случае истец выразил свое желание на увольнение с определенной даты и по определенному основанию, о чем составил соответствующее письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя. Кроме того, между истцом и работодателем составлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «РЖД» и ФИО1 пришли к взаимному согласию о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон -пункт 1 часть1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата прекращения трудовых отношений- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение работника и работодателя об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора было достигнуто.
Под соглашением сторон в данном случае, понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть как письменной, так и устной.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств написания заявления об увольнении под давлением работодателя ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в судебное заседание не явился, тем самым уклонился от представления доказательств.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО5, работающего заместителем начальника депо по кадрам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок о том, что ФИО1 не прошел предрейсовой осмотр, в связи с чем, он выехал в Озинки Саратовской области. ФИО1 прошел углубленный медицинский осмотр. Согласно заключению медицинской комиссии состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено не было. Однако, ФИО1 сказал, что хочет расторгнуть договор по соглашению сторон, написал заявление, указал дату ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ФИО1 приехать ДД.ММ.ГГГГ к начальнику депо в Ершов Саратовской области в связи с поданным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в депо, было подписано истцом дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Какого-либо давления на ФИО1 не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является специалистом по кадрам локомотивного депо Ершов. В июне 2013 года ФИО1 приезжал в депо, в кадровой службе подписал дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. О каком-либо принуждении со стороны работодателя на ФИО1 в целях подписания соглашения ей неизвестно. ФИО1 подписал соглашение добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в депо, получил трудовую книжку.
Согласно представленному в суд медицинскому заключению у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания увольнения истца по инициативе администрации.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон- п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, какого-либо принуждения на написание заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон со стороны работодателя не установлено.
Нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом со стороны работодателя также не установлено.
Соглашение о расторжении договора, приказ о расторжении договора подписаны уполномоченным лицом- начальником эксплуатационного локомотивного депо Ершов в соответствии с п.6.5.2.5 Положения о депо, согласно которому начальник депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе, прием, увольнение (л.д.106).
В связи с чем, в иске о восстановлении на работе следует отказать.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ФИО1 был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в приказе (л.д.21).
Трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.6-7,108-109).
Таким образом, ФИО1 вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что обращался с заявлением в Ершовскую транспортную прокуратуру по вопросу его увольнения из депо. Как следует из искового заявления, ответ из прокуратуры истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Однако, истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Направление запроса ответчику на предоставление документов не является уважительной причиной пропуска срока, положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не связывают момент начала течения срока на обращение в суд с досудебным урегулированием спора, либо предоставлением иных документов за исключением приказа об увольнении либо трудовой книжки.
Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, в удовлетворении требований о восстановлении срока на обращение в суд следует отказать.
В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является также основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Поскольку требования о восстановления на работе не удовлетворены, в иске о компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Киселева ФИО9 к эксплуатационному локомотивному депо Ершов- структурное подразделение Дирекция тяги- структурного подразделения Приволжской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья С.Н. Агаркова
