Решение от 08 сентября 2014 года №2-1568/2014

Дело № 2-1568/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 13 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием представителя истца МУП «Электросвязь НГО» - Сендецкой И.М., ответчика Артюшкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Электросвязь» Новоуральского городского округа к Артюшкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, агентскому вознаграждению и пени за просрочку исполнения обязательства,
 
установил:
 
    Истец МУП «Электросвязь» НГО обратилось в суд с иском к ответчику Артюшкину А.А. в котором просит взыскать задолженность по арендной плате, коммунальным платежам, агентскому вознаграждению и пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП «Электросвязь» НГО – Сендецкая И.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № ( ) нежилого помещения № х по ул. < > в н. Новоуральске, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. По условиям данного договора ответчику предоставлено во временное пользование, сроком 16 мая 2018 года. Со своей стороны ответчик обязался уплачивать арендные платежи по х ххх руб. в месяц. Однако, свои обязательства Артюшкин А.В. не выполнив, произведя частичную оплату по договору в общей сумме хх ххх руб. хх коп. Поскольку соглашением сторон договор аренды с хх мая 2014 года расторгнут, то задолженность ответчика по арендным платежам составила хх ххх руб. хх коп. На данную сумму, в соответствии с п. 7.1 договора аренды истцом начислены пени (1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), которые на 01 мая 2014 года составили хх ххх руб. хх коп. также хх августа 2013 года истец и ответчик подписали агентский договор № ххххх на осуществление Агентом (истцом) услуг по перечислению платежей ответчика за коммунальные услуги при пользовании спорным нежилым помещением. За свою работу истцу по договору ответчик обязан выплачивать вознаграждение в сумме ххх руб. в месяц. МУП «Электросвязь» НГО свои обязательства по агентскому договору выполнило в полном объеме. Также сторонами ежемесячно подписывались акты по предоставленным ответчику истцом услуги и начисленным за фактическое пользование сумм по коммунальным услугам. Однако, ответчик не исполнил условия договора и не оплатил вознаграждение истцу за оказанные услуги, а также частично не оплатил стоимость коммунальных услуг. В связи с чем с 01 мая 2014 года агентский договор сторонами расторгнут и на эту дату сумма долга по вознаграждению составила ххх руб., на которые в силу п. 4.2 договора начислены пени в сумме ххх руб. хх коп., а также сумма долга по коммунальным платежам составила хх ххх руб. хх коп., на которую истцом также насчитаны пени в размере хх ххх руб. хх коп. Ссылаясь на положения заключенных сторонами договоров, ст.ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по арендной плате в размере хх ххх руб. хх коп., пени за неисполнение данных обязательств за период с 11 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме хх ххх руб. хх коп.; задолженность по агентскому вознаграждению в сумме ххх руб., пени за его неуплату за период с 06 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года – ххх руб. хх коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды и агентскому договору в сумме хх ххх руб. хх коп., пени на указанную сумму за период с 11 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере хх ххх руб. хх коп. Также пояснила, что договор аренды сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, указанное не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды. При этом, подписывая соглашение о расторжении договоров, истец согласился с наличием задолженности и снова принял обязательства по их уплате.
 
    Ответчик Артюшкин А.В. в судебном заседании иск МУП «Электросвязь» НГО не признал в полном объеме, пояснив, что им и истцом подписан договора аренды и агентский договора, которые указаны истцом. Не оспаривая принятые на себя по договорам обязательства, считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Так как с ним необоснованно договор был заключен по условиям аукциона, то есть, по его мнению истцом умышленно завышен размер арендных платежей. Также договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является ничтожным. Обязательства по обоим договорам им исполнены в полном объеме, поскольку оплаченные им суммы, которые не оспаривает истец, являются достаточными, а в части неоплаченных сумм у них с прежним руководителем МУП «Электросвязь» НГО Маловым была устная договоренность о зачете данных сумм путем оказания ответчиком истцу квалифицированных юридических услуг в будущем. Также считает необоснованным начисление истцом в актах и счетах-фактурах сумм за эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения. При этом, акты по предоставленным фактическим услугам им ежемесячно подписывались, чтобы к нему не было претензий со стороны специалистов истца. Действительно, в соглашениях о расторжении договоров он обязался возместить задолженность, но только для того, чтобы прекратить договорные отношения с истцом. Просил в иске МУП «Электросвязь» НГО отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    МУП «Электросвязь» НГО, заявляя исковые требования к ответчику Артюшкину А.В. о взыскании арендной платы в размере хх ххх руб. хх коп. и пени за ее неуплату в размере хх ххх руб. хх коп., а также коммунальных платежей до хх августа 2013 года (до момента заключения агентского договора) ссылается на заключенный сторонами договор аренды № ( ) помещений здания « » по ул. < > от 17 мая 2013 года (л.д. 17-21).
 
    Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования по нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пункт 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения № ( ) от хх мая 2013 года подлежал обязательной государственной регистрации, так как являлся срочным -3 года (п. 6.1 договора аренды). Однако, в установленном порядке договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи, с чем в силу прямого указания п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и пени, а также коммунальных платежей до 01 августа 2013 года (до момента заключения агентского договора) по незаключенному договору не имеется. Довод представителя истца о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, что является основанием для взыскания сумм по данному договору, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод противоречит положениям п. 3 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иных оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, истцом не заявлено и в этой части иск МУП «Электросвязь» НГО подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В части исковых требований, предъявленных МУП «Электросвязь» НГО к Артюшкину А.В. в рамках агентского договора, суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, из представленных документов и пояснений сторон, хх августа 2013 года между МУП «Электросвязь» НГО (Агент) и Артюшкиным А.В. (Принципал) заключен агентский договор № ххххх на осуществление Агентом перечисления платежей за коммунальные услуги (л.д. 63-64). По условиям данного договора Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений и инженерных сетей, расположенных в помещении № х на 3 этаже, общей площадью хх,х кв.м. и общих нежилых помещений здания по ул. < >, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1). Настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2013 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной стороной об отказе от настоящего Договора или его пересмотре (п. 8.1).
 
    В силу п. 2.1 агентского договора № ххххх Агент обязуется: заключать договоры с ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », МУП « », ООО « », МУП « » в целях обеспечения электроэнергией, отоплением, водоснабжением, комплексного обслуживания электросетей, вывоза мусора и обслуживания лифтов, помещение № х на 3 этаже, а также помещений и инженерных сетей общего пользования здания по ул. < >; ежемесячно производить расчет потребления Принципалом коммунальных услуг; перечислять вышеуказанным организациям принятые у Принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.
 
    В свою очередь, Принципал обязан оплачивать выставляемые Агентом счета на предоплату за предоставляемые коммунальные услуги в течение 5 дней. Окончательный расчет производится на основании данных о фактически потребленных Принципалом коммунальных услугах, посредством выставления Агентом актов выполненных работ. Оплата производится в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления Агентом актов выполненных работ (п.р. 2.8.1, 2.8.2 договора). Также Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере ххх руб. в месяц, в порядке, установленном настоящим договорам. Вознаграждение выплачивается Агенту ежемесячно (п.п. 2.8.3, 3.1 договора).
 
    Как следует из представленных суду актов выполненных работ, счетов-фактур и не оспорено ответчиком, истцом по агентскому договору принятые обязательства выполнены в полном объеме (л.д. 69-77). Так ответчику были предоставлены услуги: на сумму х ххх руб. хх коп. (акт № < > от 31.08.2013 – л.д. 69), на сумму х ххх руб. хх коп. (акт № < > от 30.09.2013 – л.д. 70), на сумму х ххх руб. хх коп. (акт № < > от 31.10.2013 – л.д. 71), на сумму х ххх руб. хх коп. (акт №< > от 30.11.2013 – л.д. 72), на сумму х ххх руб. хх коп. (акт № < > от 31.12.2013 – л.д. 73), на сумму х ххх руб. хх коп. (акт № < > от 31.01.2014 – л.д. 74), на сумму х ххх руб. хх коп. (акт № < > от 28.02.2014 – л.д. 75), на сумму х ххх руб. хх коп. (акт № < > от 31.03.2014 – л.д. 76), на сумму х ххх руб. хх коп. (акт № < > от 30.04.2014 – л.д. 77).
 
    Данные акты подписаны обеими сторонами, доказательств не соответствия актов фактически представленным ответчику услугам, последним в суд представлено не было. Довод ответчика о необоснованности включения в акты по предоставленным услугам оплаты эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения является не состоятельным, поскольку агентским договором (п. 1.1) Артюшкин А.В. (Принципал) принял на себя обязательства по оплате, в том числе, содержания и эксплуатации общих нежилых помещений здания 5 по ул. Фрунзе.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Одновременно в судебном заседании добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя условий по агентскому договору в части оплаты вознаграждения Агенту и коммунальных услуг. Так, согласно приходным кассовым ордерам Артюшкин А.В. оплатил коммунальные услуги: ордер № ххх от 07.11.2013 – х ххх руб. (л.д. 92), ордер №ххх от 18.11.2013 – х ххх руб. (л.д. 93), ордер № хххх от 27.11.2013 – х ххх руб. (л.д. 94). Доказательств внесения иных сумм и оплаты иных обязательств ответчиком в суд не представлено.
 
    Доводы истца о невыполнении ответчиком условий агентского договора подтверждается также соглашением о расторжении агентского договора от 30 апреля 2014 года (л.д. 65), подписанным обеими сторонами, в силу которого стороны пришли к соглашению расторгнуть с 01 мая 2014 года агентский договор № ххххх от 01 августа 2013 года на нежилое помещение № х общей площадью хх,х кв.м. на третьем этаже здания по адресу ул. < >.
 
    Ссылки ответчика на необоснованность предоставления ему жилого помещения по условиям аукциона и имеющихся устных договоренностях с прежним руководителем МУП «Электросвязь» НГО правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не освобождают Артюшкина А.В. обязательств по заключенному сторонами агентскому договору.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в сумме ххх руб. и пени в сумме ххх руб. хх коп. Однако, данные суммы истцом не подтверждены, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так подписанным сторонами соглашением о расторжении агентского договора (л.д. 65) установлено, что на 30 апреля 2014 года ответчик имеет задолженность перед истцом по вознаграждению за оказанные услуги в сентябре 2013 года – марте 2014 года в сумме ххх руб., а также обязуется оплатить вознаграждение за апрель 2014 года. В мае 2014 года ответчик и истец не имели договорных отношений и услуги ответчику истцом уже не оказывались. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию агентское вознаграждение по договору № ххххх за сентябрь 2013 года – апрель 2014 года в сумме ххх руб. и иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Агентским договором (п. 4.2, 3.1) предусмотрено, что в случае нарушения Принципалов сроков оплаты сумм по договору, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    При расчете данной неустойки судом учитываются положения ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 агентского договора, согласно которым любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.
 
    Как следует из подписанного сторонами соглашения от 30 апреля 2014 года Принципал обязуется оплатить Агенту образовавшуюся задолженность перед Агентов в сумме ххх руб., а также вознаграждение на апрель 2014 года в сумме ххх руб. в срок до 20 мая 2014 года. Таким образом, сторонами по обоюдному согласию изменены сроки, предусмотренные п.п. 2.8.1,.2.8.3 агентского договора и срок неустойки подлежал исчислению с 21 мая 2014 года.
 
    Поскольку, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период по 30 апреля 2014 года и оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется в соответствии с чт. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск МУП «Электросвязь» НГО в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и неустойку за их невнесение, предусмотренные агентским договором, суд руководствуется положениями п.п.2.8.1, 2.8.2 агентского договора № ххххх и проанализировав представленные суду акты выполненных работ, счета-фактуры и приходные кассовые ордера, приходит к выводу об удовлетворении иска МУП «Электросвязь» НГО в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком только за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года. Так как до 01 августа 2013 года агентских договорных отношений между сторонами не существовало, договор аренды является незаключенным, а законных оснований для взимания с ответчика на будущее сумм по предоставленным коммунальным услугам, без предварительной их оплаты истцом в пользу ресурсоснабжающих организаций, не имеется.
 
    За период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года ответчиком не оплачено по актам выполненных работ хх ххх руб. хх коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При определении размера неустойки за несвоевременную выплату указанных сумм за период с 11 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года, суд принимает за основу представленный истцом расчет (л.д. 96-97), который соответствует закону, проверен судом и не оспорен ответчиком в судебном заседании и сумма неустойки за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика составит хх ххх руб. хх коп.
 
    Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Агентскому договору № ххххх от хх августа 2013 года в сумме хх ххх рублей хх копеек (в том числе ххх руб. – агентское вознаграждение, хх ххх руб. хх коп. – коммунальные услуги), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг – хх ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу МУП «Электросвязь» НГО с ответчика Артюшкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Муниципального унитарного предприятия «Электросвязь» Новоуральского городского округа к Артюшкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, агентскому вознаграждению и пени за просрочку исполнения обязательства – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Артюшкина А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросвязь» Новоуральского городского округа задолженность по Агентскому договору № ххххх от 01 августа 2013 года в сумме хх ххх рублей 88 копеек, пени в сумме хх ххх рублей хх копеек, в возмещение судебных издержек х ххх рубля хх копеек.
 
    В остальной части иск Муниципального унитарного предприятия «Электросвязь» Новоуральского городского округа оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина