Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-1568/2014
Дело №2-1568/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Чебаткова А.В.
при секретаре Вассияровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Одишариа Александру Платониевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, возмещении судебных расходов
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки, возмещении понесенных убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№ в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере (иные данные) рублей на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору по погашению кредита. По состоянию на 30 января 2014 года задолженность по договору составила (иные данные) рублей (иные данные) копейки, в том числе:
- сумма основного долга - (иные данные) рублей (иные данные) копеек,
- проценты за пользование кредитом - (иные данные) рублей (иные данные) копеек;
- размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - (иные данные) рублей.
Кроме того, до подачи иска в суд истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы истца по уплате государственной пошлины составили (иные данные) рублей (иные данные) копеек. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Однако позже указанный судебный приказ был отменен.
В судебное заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Одишариа А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако он предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он денежные средства от истца не получал, действительно подписал заявку на открытие банковского счета/анкету заемщика, но ознакомившись более детально с условиями на которых истец предоставляет кредит, он отказался от него, специалист, оформлявшая заявку, вернула ему все документы. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает его необоснованным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на открытие банковских счетов, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей под 19,90% на 48 месяцев, а ответчик обязалась, начиная с 23 марта 2012 года возвращать кредит путем уплаты ежемесячных платежей по (иные данные) рублей (иные данные) копеек, а последний платеж произвести в размере (иные данные) рублей (иные данные). Согласно договора-заявки на открытие банковских счетов, ответчик обязался соблюдать принятые на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
С договором-заявкой на открытие банковских счетов ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.
Согласно договора-заявки от 03 марта 2012 года истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей, что подтверждается информацией о кредите, то есть истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи не погашает, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора по внесению очередных платежей, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с него всей суммы кредита обоснованны.
Также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов за каждый случай возникновения задолженности в сумме (иные данные) рублей. Согласно расчетам истца штраф был выставлен ответчику 18 мая 2012 года, 28 мая 2012 года, 07 июня 2012 года, 03 июля 2012 года, 03.08.2012 года.
Однако стороной истца не предоставлено доказательств о наличии в договоре-заявке на открытие банковских счетов условий о взимании с неё штрафов в случае просрочки уплаты платежей, а также об ознакомлении ответчика с тарифами, в которых данные штрафы были указаны, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафов удовлетворению не подлежат.
При этом, тарифы по кредитам, в которых указаны размеры штрафов и условия их взимания суд не принимает во внимание, поскольку на них отсутствует подпись ответчика, подтверждающая об ознакомлении с ними.
Однако, требование банка о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 3587 рублей 59 копеек, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит удовлетворению, поскольку в случае отмены судебного приказа внесенная взыскателем государственная пошлина при предъявлении им иска к должнику в порядке искового производства по смыслу п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей оплате пошлины. При уплате государственной пошлины в большем размере вопрос о ее возвращении может быть рассмотрен в случае подачи соответствующего заявления в суд.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки, тогда с ответчика в возмещение понесенных расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 143 рубля 18 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины документально подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Одишариа Александра Платониевича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рубля (иные данные) копеек, а всего (иные данные) ((иные данные) (иные данные)) рублей (иные данные) копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Одишариа Александру Платониевичу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись.
