Решение от 06 августа 2014 года №2-1568/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1-1568/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В. при секретаре Данильянц О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсс <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гайсс <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов,
 
    В обосновании заявленных исковых требований указала, что <ДАТА2> в 15 часов 10 минут в г. <АДРЕС> на улице Думенко 1/4  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2104 г.н. Е737ВА/61 под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля Лифан 113300 г.н. Х264ОВ/161 под управлением <ФИО3> и находящегося в собственности истца.        Согласно документам ГИБДД  виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, который управлял автомобилем ВАЗ2104 г.н. Е737ВА/61. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ2104 г.н. Е737ВА/61 за вред,  причиненный в результате ДТП, согласно полиса ВВВ <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Россия».  Самостоятельно и за свой счет истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бизнес-Альянс» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан 113300 г.н. Х264ОВ/161. Согласно заключению <НОМЕР> и <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 60 394,16 руб. (с учетом износа)., а величина УТС составила 11 882,59 рублей.  Затраты на производство экспертизы восстановительного ремонта составили 5000 руб. и 4500 руб. за расчет УТС, квитанции об оплате были сданы в РСА. В виду того, что ОСАО «Россия» прекратило свое существование, истец вынужденно обратился в Российский Союз Автостраховщиков, сдал все необходимые для производства выплаты документы, приложив оригинал заключения ООО «Бизнес-Альянс» и оригинал квитанции об оплате экспертизы, однако РСА выплатил сумму компенсационной выплаты в размере 60 394,16 руб.(т.е  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Данный факт подтверждается выпиской из банка по лицевому счету.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в виде величины утраты товарной стоимости в размере 11 882,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10  000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению поддерживает исковые требования, просит удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 322,55 рублей.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 10 минут в г. <АДРЕС> на улице Думенко 1/4  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2104 г.н. Е737ВА/61 под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля Лифан 113300 г.н. Х264ОВ/161 под управлением <ФИО3> и находящегося в собственности истца.      
 
        Согласно документам ГИБДД  виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, который управлял автомобилем ВАЗ2104 г.н. Е737ВА/61. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ2104 г.н. Е737ВА/61 за вред,  причиненный в результате ДТП, согласно полиса ВВВ <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Россия».
 
    В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
 
    В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОСАО «Россия» выплатить страховое возмещение истцу. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам. В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Согласно п.2 ст.18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональноеобъединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.
 
    Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <ДАТА10>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
 
    Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120000 руб.
 
    В связи с чем в целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бизнес-Альянс» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан 113300 г.н. Х264ОВ/161. Согласно заключению № ТУ-12982/06 и № ТУ-12982/2-14 стоимость восстановительного ремонта составила 60 394,16 руб. (с учетом износа)., а величина УТС составила 11 882,59 рублей.  Затраты на производство экспертизы восстановительного ремонта составили 5000 руб. и 4500 руб. за расчет УТС.
 
    Истец обратился в представительство РСА по ЮФО с заявлением о компенсационной выплате в полном размере, предоставив все необходимые документы.
 
    На основании заявленного убытка   истцу в добровольном порядке была выплачена компенсационная выплата в размере 60 394,16 руб., т.е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако РСА не принята во внимание утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 11 882,59 руб. и оплату экспертиз восстановительного ремонта и УТС. До настоящего момента выплата по УТС не произведена.
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о восстановительной стоимости и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Бизнес Альянс» № ТУ-12982/06 и № ТУ-12982/2-14 может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Грибова О.Е. При определении стоимости восстановительного ремонта и УТС эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.
 
    Судом путем сопоставления перечня и характера повреждений ТС в справке ДТП, экспертном заключении ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-12982/06 и № ТУ-12982/2-14 установлено, что перечень и оценка стоимости деталей и ремонтных воздействий соответствуют обстоятельствам повреждений автомобиля в результате ДТП от <ДАТА11>
 
    Указанные обстоятельства, позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение ООО «Бизнес Альянс»  № ТУ-12982/2-14 о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим. В связи с этим исковые требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лифан 113300 г.н. Х264ОВ/161 принадлежащего истцу в размере 11 882,59 руб. подлежат удовлетворению.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 9500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 322,55 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
 
    Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем считает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
               Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайсс <ФИО1> компенсационную выплату в виде суммы утраты товарной стоимости в размере 11 882,59  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 322,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 33 131 рубль 14 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.08. 2014 г.
 
    
 
    Мировой судья: А.В. Бабакова
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>