Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-1568/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-1568/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлева М.С.
при секретаре Гребенюк Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1568/13 по иску Коломыц <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК», третье лицо ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя Предкова В.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 32 171 руб. 25 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 67 079 рублей 88 копеек. Просит взыскать разницу между реальным, по мнению истца, ущербом и страховым возмещением в размере 34 908 рублей 63 копеек, стоимость услуг эксперта -4000 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - 892 рубля.
Представитель истца Коломыц В.П. по ордеру Уварова М.И., заявила об уточнении исковых требований: просила суд взыскать с ответчика 30000 рублей страхового возмещения, 4000 рублей расходов на оплату экспертизы, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 892 рубля расходов на составление доверенности.
На основании статьи 39 ГПК РФ суд определил принять уточненные исковые требования.
В судебное заседание явилась представитель истца Уварова М.И. <ОБЕЗЛИЧИНО> поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Топчиева К.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <НОМЕР>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя Предкова В.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, Предкова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой. Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 24130 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами. Предметом спора является недоплаченная, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 908 рублей 63 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно заключению эксперта от № БК-16-13 от 28.01.2013, стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 079 рублей 88 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности - 892 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Коломыц <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 41 892 рубля.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2013 г.
Мировой судья
<ОБЕЗЛИЧИНО>
