Решение от 04 апреля 2014 года №2-1568/14г.

Дело №2-1568/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 апреля 2014года.
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
    В составе председательствующего : судьи Фурман Е.Ю.
 
    При секретаре: Черновой К.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сытник А.А. на действия должностных лиц Комсомольского-на Амуре таможенного поста Хабаровской таможни, возложении обязанности.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сытник А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением на действия должностных лиц Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни, ссылаясь в заявлении о том, что им, в интернет магазине "Прицел.ги", для личного пользования был приобретен оптический прицел .. Данный прицел был отправлен из США в его адрес международным почтовым отправлением по бланк пачке ..
 
    После получения извещения с почты России о прибытии международного почтового отправления, им 19.02.2014года было подано заявление в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост о выпуске пришедшего в его адрес товара. К заявлению, кроме документов, полученных на почте России, были приложены все необходимые документы на оптический прицел, копии паспорта гражданина РФ, разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, копии охотничьих билетов РФ и городского общества, выданные на его имя.
 
    20 февраля 2014 года в его присутствии был досмотрен товар, пересылаемый в международном почтовом отправлении составлен акт, в результате которого установлено, что фактический вес товара брутто 0,894кг, в ходе проведения 100% таможенного досмотра, установлено наличие 1-го грузового места-коробка картонная черно-желтого цвета, в которой находится следующее вложение: прицел оптический, черного цвета, металлический, с двумя окулярами и регулятором дальности, с маркировкой товарного знака в виде стилизованной буквы ."; упакован в тканевый чехол черного цвета без маркировки. В комплекте находится техническая документация на иностранном языке. Посторонних предметов и признаком правонарушения не обнаружено.
 
    Был составлен акт отбора проб и образцов произведен отбор проб из числа заявленного и находящегося в международном почтовом отправлении -., от 20.01.2014года, при этом взяты на исследование 1 образец товара: - прицел оптический черного цвета в чехле из ткани черного цвета, упакован в картонную коробку с бумажным уплотнением с двумя брошюрами с информацией на иностранном языке, принадлежащих Сытник А.А.
 
    Однако данные действия произведены в нарушение данной нормы закона. В данном случае не были изъяты ни пробы ни образцы.
 
    Согласно пункта IV Акта в качестве образцов отобраны : прицел оптический черного цвета, корпус металлический, с двумя окулярами и регулятором дальности, с надписями .", а также с изображением товарного знака в виде стилизованной буквы "L". В комплекте находится две брошюры с технической документацией на иностранном языке.
 
    Далее ему вручили письмо от 20.02.2014года "О назначении таможенной экспертизы", и ознакомили с решением о назначении таможенной экспертизы по заявлению от 19.02.2014года Комсомольского-на-Амуре таможенного поста от 19.02.2014года. Данные действия считает незаконными, в связи с чем, просит признать вышеуказанные действия работников Комсомольского-на-Амуре таможенного поста по изъятию и дальнейшему удержанию принадлежащего ему имущества- оптического прицела - не законными.
 
    Просит обязать таможенные органы устранить допущенное нарушение и произвести выдачу принадлежащего ему товара в наиболее кратчайшие сроки.
 
    Определением суда от 26 марта 2014года по данному делу в качестве заинтересованного лица привлечена Хабаровская таможня.
 
    В судебном заседании заявитель Сытник А.А. уточнил требования и просил суд признать действие и бездействие должностных лиц Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни, выразившиеся в изъятии у него товара и направлении его на таможенную экспертизу незаконными, незаконном удержании товара, возложить обязанность в кротчайшие сроки известить его, Сытник А.А. о поступлении товара в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост, выдать товар, при этом дал объяснение, изложенное в заявлении, дополнительно пояснил суду о том, что сотрудники Комсомольского-на-Амуре таможенного поста должны были знать, что в соответствии с Федеральным законом « Об оружии» оптический прицел не относится к частям оружия, сомнений быть не должно, он должен быть выдан ему при поступлении на таможенный пост. С 19 февраля 2014года сотрудники Комсомольского-на-Амуре таможенного поста незаконно удерживают оптический прицел, в связи с чем, он вынужден обращаться за защитой своих имущественных прав. Незаконность действий должностных лиц Комсомольского-на-Амуре таможенного поста заключаются в том, что оптический прицел был у него изъят и направлен на экспертизу, который до настоящего времени ему не возвращен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Сытник А.А.- адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера № 183 от 07 марта 2014года поддержал требования заявителя Сытник А.А., пояснив суду о том, что с 19 февраля 2014года по настоящее время должностными лицами Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни незаконно удерживается оптический прицел, при этом заявитель несет материальные убытки, ему были причиненный нравственные страдания. Должностные лица таможенного поста при поступлении товара- оптического прицела должны были руководствоваться ФЗ «Об оружии» в соответствии с которым, определено, что оптический прицел не является частью оружия, должны были возвратить владельцу, при этом необходимости изымать товар у владельца и направлять его на таможенную экспертизу не было. Просит возложить обязанность на должностных лиц при поступлении товара на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост известить Сытник А.А. и возвратить товар по принадлежности.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни.
 
    В судебном заседании от 26.03.2014 года начальник Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни Игрушин С.А., действующий на основании доверенности, заявление Сытник А.А. не признал, при этом пояснил суду о том, что 19.02.2014года в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни с заявлением о выпуске поступившего в его адрес в международном отправлении оптический прицел. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, старший государственный таможенный инспектор Костылева О.В. провела таможенный контроль в формах, установленных статьей 111 Таможенного кодекса РФ. По результатам проведенного таможенного контроля Костылевой О.В. в рамках своих полномочий были выявлены признаки риска, вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и государств- членов Таможенного союза. Инспектором Костылевой О.В. было принято решение о применении меры по минимизации рисков- таможенный досмотр товаров. По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях. В результате таможенного досмотра товаров было установлено, что в грузовом месте- коробке картонной- находится прицел оптический. При таможенном досмотре принимал участие заявитель Сытник А.А.Рассмотрев результаты таможенного досмотра сотрудниками Комсомольского-на-Амуре таможенного поста было принято решение о назначении таможенной экспертизы, поскольку для разъяснения возникших вопросов при совершении таможенных операций требовались специальные познания в товароведении. При этом был составлен акт отбора образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, при этом в отборе проб принимал участие Сытник А.А. В соответствии с требованиями Таможенного законодательства РФ, Сытник А.А. был письменно уведомлен о назначении таможенной экспертизы. Действия должностных лиц Комсомольского-на-Амуре таможенного поста соответствуют действующему законодательству, при этом в удовлетворении заявления Сытник А.А. следует отказать.
 
    В судебном заседании представитель Хабаровской таможни Данилов Е.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2014года заявление Сытник А.А. не признал, при этом пояснил суду о том, что действия должностных лиц Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни, выразившиеся в отборе проб и образцов товаров и направлении их на экспертизу, совершены в пределах полномочий и в соответствии с законом. На сегодняшний день поступили результаты таможенной экспертизы, согласно которой, свойства и функциональное назначение товара позволяют идентифицировать на соответствие. Данный товар является оптическим телескопическим прицелом, производства США, снабженной системой линз и предназначенным для использования с охотничьим и спортивным оружием. Данный прицел частью оружия не является. Однако данное заключения не может служить основанием для признания действий должностных лиц Комсомольского-на-Амуре таможенного поста незаконными, поскольку таможенная экспертиза была назначена для разъяснения возникших вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания в оптическом прицеле. Определить является ли данный прицел частью оружия может только специалист, обладающий специальными познания. Для проведения таможенной экспертизы требовалось отобрать пробы товара, при этом был составлен акт отбора проб и образцов. При назначении таможенной экспертизы гражданину Сытник А.А. были разъяснены права, он письменно извещен о назначении таможенной экспертизы. Обязуется, при поступлении оптического прицела после проведения экспертизы гражданину Сытник А.А. возвратить товар.
 
    Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, свидетеля Костылеву О.В. изучив материалы дела, приходит к выводу:
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Положениями статьи 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям
 
    (бездействию) органов государственной власти, органам местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых нарушены права свободы гражданина;; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий
 
    (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    19.02.2014 года гражданин Российской Федерации Сытник Андрей А. обратился в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни с заявлением о выпуске поступившего в его адрес в международном почтовом отправлении товара: прицел оптический - 1 штука, модель ..
 
    Рассмотрев указанное заявление гражданина Сытник А.А., начальник Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни Игрушин С.А. поручил дальнейшую работу по заявлению исполняющему обязанности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни Кондратьеву С.А.В рамках исполнения своих должностных обязанностей, установленных подпунктом 45 пункта 10 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни, старший государственный таможенный инспектор Костылева О.В. провела таможенный контроль в формах, установленных статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    По результатам проведенного таможенного контроля Костылевой О.В. в рамках своих полномочий, предоставленных таможенным органам пунктом 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза, были выявлены признаки риска, т.е. вероятность несоблюдения Таможенного законодательства Таможенного союза.
 
    В соответствии с должностными обязанностями, установленными подпунктом пункта 10 раздела III Должностного регламента, в целях исполнения требований пункта 93 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов реализации системы управления, Костылева О.В. выявила pиск- наличие у уполномоченного должностного лица таможенного органа информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположен или соответствующих выводов о том, что заявленные сведения о товарах являются недостоверными.
 
    В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 93 Инструкции Костылева О.В. приняла решение о применении меры по минимизации рисков таможенный досмотр товаров. Указанное решение было направлено на согласование начальнику таможенного поста Игрушину С.А. докладной запиской от 19.02.2014года, в связи с чем, было поручено проведение таможенного досмотра старшему государственному таможенному инспектору Кондратьеву С.А. и начальнику отдела таможенного досмотр Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни Рылову С.Г.
 
    По результатам проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра с был составлен акт таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях. В результате таможенного досмотра было установлено, что в грузовом месте - коробке картонной - находится «прицел оптический черного цвета, металлический, с двумя окулярами и регулятором дальности». В таможенном досмотре принимал участие гражданин Сытник А.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    Рассмотрев результаты таможенного досмотра с приложенными фотографиями, старший государственный таможенный инспектор Костылева О.В. приняла решение о том, что цели применения системы управления рисками, установленные пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза не достигнуты, а именно - не устранена вероятность несоблюдения Таможенного законодательства Таможенного союза и государств- членов Таможенного союза.
 
    Указанная вероятность заключается в возможном перемещении в международном почтовом отправлении товаров, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», применяются запреты и ограничения.
 
    Приложением № 2 к Соглашению от 18.06.2010года установлен «I. Перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории». Пунктом 4.3 Перечня I установлено, что к перемещению в Международном почтовом отправлении запрещены «любые виды оружия (их части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия». При этом в Приложении № 2 к Соглашению от 18.06.2010года не приведены коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, то есть товары определяются исключительно их наименованием, а не кодом ТН ВЭД.
 
    Пунктом 4.3 Перечня I соглашения от 18.06.2010года установлено, что к перемещению в международном почтовом отправлении запрещены «любые виды оружия (их части)». Таким образом, законодатель установил, что запрещены к перемещению в международном почтовом отправлении не только основные части оружия, определенные статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996года № 150 «Об оружии», но и любые виды оружия, любые его части. Кроме того, законодатель установил, что к перемещению в международном почтовом отправлении запрещены также и «конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия». То есть, даже предметы явно не являющиеся оружием ни по описанию, ни по коду товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, тем не менее, также запрещены к перемещению в МПО.
 
    На все указанные товары распространяется действие пункта 1 статьи 4 Соглашения от 18.06.2010года, то есть к ним применяются запреты и ограничения. Пунктом 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что «товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза».
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае существовала вероятность несоблюдения Таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, а именно - несоблюдения пункта 4.3 раздела I Приложения № 2 к Соглашению от 18.06.2010года и как следствие нарушение части 1 статьи 16.3 КоАП России.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требовались специальные познания в товароведении, а именно - ответ на вопрос «является ли данный товар частью оружия», не являясь аттестованным экспертом, принять указанное решение самостоятельно старший государственный таможенный инспектор Костылева О.В. не могла.
 
    В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникших вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в которой указываются основания для ее проведения, наименование экспертного органа.
 
    В связи с чем, в соответствии с должностными обязанностями, установленными подпунктом 44 пункта 10 раздела III Должностного регламента, в соответствии с требованиями статьи 138 Таможенного кодекса таможенного союза, старший государственный таможенный инспектор Костылева О.В. приняла решение о назначении таможенной экспертизы.
 
    Для проведения таможенной экспертизы требовалось отобрать пробы (образцы) товара. В соответствии с требованиями статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании докладной записки старшего государственного таможенного инспектора Костылевой О.В. от .начальником таможенного поста Игрушиным С.А. было поручено организовать отбор образцов товара. По результатам отбора образцов старшим государственным таможенным инспектором А В.Б. был составлен акт отбора проб и образцов от 20.02.2014года.
 
    При этом, в отборе образцов принимал участие гражданин Сытник А.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    Старшим государственным таможенным инспектором Костылевой О.В. в соответствии с должностными обязанностями, установленными подпунктом 44 пункта 10 раздела III Должностного регламента, в соответствии с требованиями статьи 138 Таможенного кодекса таможенного союза, в соответствии с требованиями Приложения .к приказу ФТС России от 25.02.2011года№ 396 был принято в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы от 20.02.2014. Указанное решение было согласовано начальником таможенного поста Игрушиным С.А. .года.
 
    Срок проведения таможенной экспертизы был установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Таможенного кодекса таможенного союза - 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству.
 
    При назначении таможенной экспертизы гражданину Сытник А.А. были разъяснены права, установленные пунктом 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза, о чем имеется его собственноручная подпись в решении от .года. Воспользовавшись указанными правами, гражданин Сытник А.А. направил на имя начальника таможенного поста С А.И. заявление от .с ходатайством о запрете при проведении таможенной экспертизы изменять внешний вид и потребительские свойства объекта экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено. Иных ходатайств в письменной форме гражданин Сытник А.А. не заявлял.
 
    В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса таможенного союза гражданин Сытник А.А. был письменно уведомлен о назначении таможенной экспертизы письмом от 20.02.2014года.
 
    В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010года № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля», решение о назначении таможенной экспертизы от 20.02.2014года, имеющие отношение к делу документы и сам товар, являющийся объектом таможенной экспертизы, были направлены в адрес Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по адресу:..
 
    Согласно заключения таможенного эксперта №05/0769/2014года от 28 марта 2014года Экспертно- криминалистической службы- регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления свойства и функциональное назначение товара позволяют его идентифицировать на соответствие ТН ВЭД ТС, данный товар является оптическим телескопическим прицелом «LEUPOLD», производства США, снабженным системой линз и предназначенным для использования с охотничьим и спортивным оружием. Данный прицел частью оружия не является. Должностные лица Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни совершали таможенные операции и проводили таможенный контроль в отношении товаров, поступивших в адрес Сытник А.А. в международном почтовом отправлении, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и иных федеральных законов таможенного законодательства Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле и другим нормативно правовых и локальных актов, в пределах своих полномочий.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, а также приведенных ссылок на нормативные правовые акты, суд считает, что требования заявителя Сытник А.А. о признании действий работников Комсомольского-на-Амуре таможенного поста по изъятию и удержанию принадлежащего ему имущества незаконными не подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель Сытник А.А. в судебном заседании не доказал то обстоятельство, что неправомерными действиями должностных лиц Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни нарушены его права и свободы, или создано препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Ссылки заявителя Сытник А.А. на то обстоятельство, что должностными лицами Комсомольского-на Амуре таможенного поста Хабаровской таможни был незаконно изъят, незаконно удерживается оптический прицел не нашло подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Сытник А.А. следует отказать за необоснованность.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание объяснение представителя Хабаровской таможни в лице Данилова Е.В., обязательство о незамедлительном поступлении товара с таможенной экспертизы сообщить получателю товара Сытник А.А., а также то обстоятельство, что товар- оптический прицел на Комсомольский таможенный пост Хабаровской таможни не поступил с г.Владивостока, после криминалистического исследования, суд считает необходимым возложить обязанность на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни после проведения таможенной экспертизы известить Сытник А.А. о необходимости поступления товара.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Сытник А.А. о признании должностных лиц Комсомольского-на Амуре таможенного поста Хабаровской таможни по изъятию, дальнейшему удержанию товара- оптического прицела- отказать.
 
    Действия должностных лиц Комсомольского-наАмуре таможенного поста Хабаровской таможни по отбору проб, образцов товаров, направлении на таможенную экспертизу товара соответствуют требованиям таможенного законодательства.
 
    Возложить обязанность на должностных лиц Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни при поступлении товара- оптического прицела в Комсомольский-на Амуре таможенный пост после проведения таможенной экспертизы в течение 1 суток известить Сытник А.А. о поступлении товара.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре.
 
    Судья :             Фурман Е.Ю.
 
Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2014