Решение от 18 июня 2014 года №2-1568/14

    Дело № 2-1568\14
 
    18 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина И. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2014 года в 15.00 час. Около дома №* по ул.* г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля В* гос.номер * под управлением Горева Е.А., автомобиля Ф* гос.номер * под управлением Агаева С.А. О. и автомобиля В* гос.номер * под его управлением и принадлежащего ему. Виновником ДТП был признан Горев Е.А. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу возмещение в сумме 7918.61 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертную компанию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55873.96 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47955.35 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 47955.35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, пени за задержку выплаты 13992 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 171.65 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2460 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, исковые требования просил удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с размером причиненного ущерба согласен, просит снизить пени, моральный вред и штраф.
 
    Третьи лица Горев Е.А., Агаев С.А. О. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Так, статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что 05.01.2014 года в 15.00 час. около дома №11 по ул.Гвардейцев г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля В* гос.номер * под управлением Горева Е.А.,автомобиля Ф* гос.номер * под управлением Агаева С.А. О. и автомобиля В* гос.номер * под управлением истца и принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан Горев Е.А.(л.д.8 –справка о ДТП).
 
    Собственником транспортного средства автомобиля В* гос.номер * является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.7).
 
    Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
 
    Согласно ст. 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно отчета ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В* гос.номер *, с учетом износа составляет 55873.96 руб. (л.д.11-22).
 
    Ответчиком данное заключение не оспорено.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет в счет стоимости восстановительного ремонта 55873.96 руб.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7918.61 руб. (л.д.10) и не оспаривается истцом.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47955.35 руб. (55873.96 руб. – 7918.61 руб.).
 
    Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость отчета по определению стоимости возмещения ущерба составила 6000 руб. (л.д.24), расходы по отправлению телеграммы ответчику для проведения экспертизы составили 171.65 руб. суд считает указанные расходы убытком и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней на основании п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании».
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате»
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям ВС РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме 05.02.2014 года. Таким образом на 20.05.2014 года (как просит истец) просрочка составила 106 дней.
 
    Ставка рефинансирования на 05.02.2014г. была установлена Центральным Банком РФ в размере 8.25 % (Указание Банка России от 13.09.2013 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет 120000 руб.. На 20.05.2014г. сумма неустойки составляет 13992 руб. за 106 дней, согласно следующему расчету: 120000 руб.(страховая сумма) х 8.25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ)\ 75 х 106 дня. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме невыплаченного страхового возмещения, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство, суд считает, что сумма неустойки в размере 13992 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку объективно является соразмерной нарушенному обязательству перед истцом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению, однако при определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34559.50 руб. составляющий 50 % от суммы 69119 руб., присужденной к взысканию в пользу потребителя, поскольку требования истца удовлетворенные судом не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.
 
    Суд также не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.27) с учетом участия представителя в одном судебном заседании и составления искового заявления, в разумных пределах в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2460 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2243.57 руб. от суммы 68119 руб. и 200 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 2443.57 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Березина И. И. страховое возмещение в размере 47955.35 руб., неустойку в размере 13992 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 171.65 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2460 руб. и штраф в размере 34559.50 руб., а всего 111138.50 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в размере 2443.57 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья: Середенко С.Г.