Решение от 21 марта 2014 года №2-1568/14

К делу №2-1568/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашяна С. К. к ООО «Трансервис-6», Шиняеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Транссервис», Шиняеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец обосновывает тем, что он, Дашян С. К., является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz <данные изъяты>.
 
    08 июня 2013 г. 20 часов 40 минут на ул. Виноградная д.67 г.Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai County гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Даврушева М.М. и автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, под управлением водителя Галустяна Э.Ю.
 
    В соответствием с постановлением о привлечении к административной ответственности 23 ЕА № 491069, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai County гос.номер <данные изъяты> Даврушев М.М., который нарушил п.п.9.10 ПДД. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо и д.р.
 
    Автомобиль Hyundai County гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шиняеву Д. В..
 
    Водитель автомобиля Hyundai County Даврушев М.М. на момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по перевозки пассажиров и работал в ООО «Транссервис - 6» <данные изъяты>. Гражданская правовая ответственность данного автомобиля застрахована в Страховой компании «Макс», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.
 
    В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля истца № А - 666517 от 16 июля 2013 г. подготовленный <данные изъяты> (заказчик Страховая компания «Макс») стоимость ремонта составляет 647 884, 25 руб.
 
    Таким образом, разница не покрытых убытков (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) составляет: 647 884,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 руб. (страховое возмещение) = 527 884, 25 руб.
 
    В связи с тем, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что путевой лист водителю Даврушеву М.М. ООО «Транссервис» не выдавался, ответственность, по мнению истца, должен нести владелец источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с Шиняева Д.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины и выплаченным страховым возмещением в размере 527 884,25 руб.
 
    30 декабря 2013 года судом исковые требования истца были удовлетворены, суд взыскал с Шиняева Д.В. в пользу Дашяна С.К. 527 884 руб. 25 коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, по ходатайству представителя истца в качестве второго О. по делу было привлечено ООО «Транссервис-6».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с Шиняева Д.В.и ООО «Транссервис-6» разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины и выплаченным страховым возмещением в размере 527 884,25 руб.
 
    При этом также представил доказательства перечисления его доверителю 06.09.2013 года страховой компанией 120 000 руб., а также заказ-наряд №ЗН00000507 от 05 ноября 2013 года на ремонт транспортного средства истца и кассовый чек об оплате в сумме 415 714 руб. 29 коп., таким образом, фактические затраты на восстановление автомобиля составляют 415 714 руб. 29 коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Транссервис-6» исковые требования не признал, пояснив суду, что договор аренды транспортного средства от 27 июня 2011 года подписан руководителем предприятия и стоит печать ООО «Транссервис-6», а кто подписал договор аренды от 01 апреля2013 года ему неизвестно, но печать на нем ООО «Транссервис-6».
 
    Согласно условиям договора аренды без путевого листа ООО «Трансервис-6» договор считается недействительным, а в день ДТП 08 июня 2013 года путевой лист Даврушеву М.М. не выдавался и медосмотр он не проходил перед выездом на линию, что подтверждается журналом выдачи путевых листов и прохождения медосмотра.
 
    Кроме того, Даврушев М.М. не является их работником, трудовой договор с ним не заключен, его, вероятно всего, привел к ним Шиняев Д.В. и сказал, что он будет работать на арендуемом транспортном средстве. Почему не заключен договор аренды с экипажем, он пояснить не может.
 
    Согласно журнала заезда автомашин, Даврушев М.М. заехал 07.06.2013 года в 22 часа 33 мин. с неисправностью, автомобилю был необходим ремонт двери, о чем имеется запись в журнале учета неисправностей. Поскольку путевые листы заполняются на месяц, то и на 08.06.2013 года путевой лист был выписан, но не выдан Даврушеву М.М., поскольку он по маршруту не выезжал.
 
    Представитель Ответчика Шиняева Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между его доверителем и ООО «Транссервис-6» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, никаких соглашений, договоров между Шиняевым Д.В. и Даврушевым М.М. не было. Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный потерпевшему должен нести владелец источника повышенной опасности - ООО «Транссервис-6», поскольку ДТП имело место 08 июня 2013 года, в период нахождения транспортного средства в пользовании арендатора - ООО «Транссервис».
 
    Доводы представителя ООО «Транссервис-6» о том, что он не может нести ответственность в силу того, что Даврушеву не выдавался путевой лист, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действительности. Вызывает сомнение тот факт, что автомобиль, который должен находиться на стоянке предприятия по какой-то неизвестной причине отказался на маршруте без путевого листа.
 
    Третье лицо Даврушев М.М. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному суду месту жительства, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, его доводы, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08 июня 2013 г. 20 часов 40 минут на ул. Виноградная д.67 г.Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai County гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Даврушева М.М. и автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, под управлением водителя Галустяна Э.Ю.
 
    В соответствием с постановлением о привлечении к административной ответственности 23 ЕА № 491069, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai County гос.номер <данные изъяты> Даврушев М.М., который нарушил п.п.9.10 ПДД В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо и д.р.
 
    Автомобиль Hyundai County гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шиняеву Д. В..
 
    Данный автомобиль Шиняев Д.В. передал в аренду ООО «Транссервис-6». Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Транссервис-6», у них договор аренды транспортного средства Hyundai County гос.номер <данные изъяты> не сохранился.
 
    Вместе с тем, представитель Шиняева Д.В. приобщил к материалам дела подлинный Договор аренды автомобиля от 27 июня 2011 года, заключенный между ООО «Транссервис-6» и Шиняевым Д.В., представитель ООО «Транссервис-6» подтвердил, что данный договор подписан руководителем предприятия и заверен печатью ООО «Транссервис-6», т.е. является подлинным.
 
    Согласно п.1.1 Договора аренды арендодатель передает в безвозмездное временное пользование Арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности Автомобиль Hyundai County гос.номер <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2.4 Арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить регламентные работы ТО-1, ТО-2 и ремонт, согласно утвержденного графика; ставить автомобиль на стоянку на территории предприятия (п.2.5 договора); Арендатор имеет право поставить автомобиль на период действия договора на временный учет в органах ГИБДД по месту регистрации Арендатора.
 
    Договор заключен с 27 июня 2011 года по 15 января 2013 года, по истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию не неопределенное время.
 
    На автомобиль Hyundai County гос.номер М635УУ93 выдана лицензионная карточка №158154, в которой владельцем лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом указано ООО «Транссервис-6».
 
    После окончания вышеназванного договора аренды, 02 апреля 2013 года между ООО «Транссервис-6» и Шиняевым Д.В. вновь заключен Договор аренды транспортного средства, с аналогичными условиями, добавив два пункта, срок действия которого с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
 
    Представитель ООО «Транссервис-6» утверждает, что договор от 01 апреля 2013 года подписан не руководителем, чья на нем подпись, ему неизвестно, но печать стоит предприятия.
 
    Однако суд не может считать данный договор порочным, поскольку в установленном законом порядке он не признан недействительным.
 
    Кроме того, о заключении договора свидетельствует тот факт, что автомобиль использовался ООО «Транссервис-6», на его выезд по маршруту выдавались путевые листы, водитель Даврушев М.М. проходил медицинское освидетельствование перед выездом на линию, ООО «Транссервис-6» определяло водителям дневной план и принимало от них выручку в кассу предприятия, что подтверждается представленным суду ТЭП по автомобилю за июнь 2013 года.
 
    Представитель ООО «Транссервис-6» утверждает, что водитель автомобиля Hyundai County Даврушев М.М. на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ними не состоял, не выполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров в ООО «Транссервис - 6». Согласно книги выдачи путевых листов и прохождения медосмотра, водитель Даврушев М.М. 08 июня 2013 года не проходил медосмотр и ему путевой лист не выдавался. Считает, что договор аренды транспортного средства был заключен с экипажем, и что привел Даврушева М.М. в ООО «Транссервис - 6» Шиняев Д.В. для работы на переданном им в аренду транспортном средстве.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика ООО «Транссервис - 6» не представил суду доказательств того, что договор аренды транспортного средства с Шиняевым Д.В. был заключен с экипажем.
 
    Ссылка представителя ООО «Транссервис - 6» на то, что Даврушев М.М. не состоял с ними в трудовых отношениях, о чем свидетельствует отсутствие трудовой книжки на предприятии, является не состоятельной и не может быть принято судом во внимание исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль Шиняевым Д.В. был передан ООО «Транссервис - 6» по Договору аренды транспортного средства без экипажа. На арендаторе по договору лежит обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, ставить его на стоянку на территории предприятия, таким образом, Даврушев М.М. не мог иметь доступ к транспортному средству без наличия между ним и ООО «Транссервис - 6» трудовых либо иных договорных отношений.
 
    Согласно ст.644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    В силу ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
 
    В действующем на день ДТП договоре аренды (п.5.2) имеется ссылка на то, что без путевого листа ООО «Транссервис - 6» договор считается недействительным.
 
    Вместе с тем, согласно данным ТЭП по автомобилю за июнь 2013 года, на имя Даврушева М.М. с 01.06.2013 года на данное транспортное средство Hyundai County госномер <данные изъяты> выписывались путевые листы; на 08.06.2013 года также был выписан путевой лист.
 
    Таким образом, суд полагает установленным факт допуска работодателем ООО «Транссервис - 6» Даврушева М.М. к работе. А то обстоятельство, что в журнале отсутствует запись 08.06.2013 года о прохождении предрейсового медицинского осмотра Даврушева М.М., не может служить доказательством обратного.
 
    Из материалов дела следует, что 08 июня 2013 г. 20 часов 40 минут на ул. Виноградная д.67 г.Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai County гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Даврушева М.М. и автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, под управлением водителя Галустяна Э.Ю.
 
    В соответствием с постановлением о привлечении к административной ответственности 23 ЕА № 491069, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai County гос.номер <данные изъяты> Даврушев М.М., который нарушил п.п.9.10 ПДД.
 
    В постановлении о привлечении к административной ответственности от 08.06.2013 года сотрудниками ГИБДД указано место работы водителя автомобиля Hyundai County гос.номер <данные изъяты> Даврушева М.М. - ООО «Транссервис - 6». Суд не может согласиться с пояснениями представителя ООО «Транссервис - 6» о том, что запись о месте работы сделана со слов водителя, поскольку сотрудниками ГИБДД по факту ДТП был собран материал, и выяснялись обстоятельства ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, возможны внутренние повреждения.
 
    Гражданская ответственность данного автомобиля застрахована в Страховой компании «Макс», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Дашяна С.К. по вкладу о поступлении 06.09.2013 года 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22 Постановления).
 
    Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
 
    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Транссервис-6» не представил суду доказательств, что транспортное средство Hyundai County гос.номер <данные изъяты> выбыло из их владения в результате противоправных действий Даврушева М.М.
 
    В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на арендаторе, т.е. ООО «Транссервис-6».
 
    При этом собственник транспортного средства – Шиняев Д.В. освобождается от ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшему.
 
    Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что на восстановление автомобиля Дашяном С.К. уплачено 415 714 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией к наряд - заказу №ЗН00000507 от 05 ноября 2013 года, а также пояснениями представителя истца, данная сумма и является для истца реальным ущербом.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страховое возмещение не покрывает всех причиненных истцу расходов, ответчик ООО «Транссервис-6» должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта 415 714 руб. 29 коп. и выплаченным страховым возмещением – 120 000 руб., что составляет 295 714 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Транссервис-6» госпошлину в сумме 6 157 руб. 14 коп.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Дашяна С. К. к ООО «Трансервис-6» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Трансервис-6» в пользу Дашяна С. К. 295 714 руб. 29 коп., а также госпошлину в размере 6 157 руб. 14 коп., а всего 301 871 руб. 43 коп. (триста одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 43 коп. В остальной части исковых требований – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Дашяна С. К. к Шиняеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина