Решение от 07 октября 2014 года №2-1568/14

К Делу № 2-1568/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                        07 октября 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безугловой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Гончарова А.Н. – Лещенко Е.С.,
 
    ответчика Юшина И.Ф.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Гончарова Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Юшину Ивану Федоровичу о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Гончарова А.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Юшину И.Ф. о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца сослалась на то, что 09 июня 2014 года в 09 часов 50 минут произошло ДТП в результате которого автомобилю GREAT WALL №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан Юшин И.Ф., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства участвовавшего в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате. Страховщиком осуществлен осмотр автомобиля истца с целью определения стоимости работ и материалов по его восстановлению и была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом, сумма подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, без учета выплаченного ранее страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. 12 июля 2014 года Гончаровым А.Н. направлены письменные претензии филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с требованием выплатить вышеуказанную сумму и расходы на проведение оценки, однако она оставлена без ответа. Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнил требования письменных претензий истца с него в пользу Гончаров А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате в полном размере страховой суммы, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку сумма ущерба, причиненного имуществу истца превышает размер предусмотренной законом страховой выплаты, с Юшина И.Ф., как владельца транспортного средства и виновника причинения ущерба истцу, подлежит взысканию разница, между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рубля. Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным представитель истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет невыплаченной части страховой суммы, <данные изъяты> рубля – в счет неустойки (пени), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и по оплате за проведение независимой оценки, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель Гончарова А.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Ответчик Юшин И.Ф. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования истица подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 09 июня 2014 года в 09 часов 50 минут на а/д подъезд к ст. Убинской 4 км. + 700 м. произошло ДТП с участием автомобилей Рено №, принадлежащего Юшину И.Ф. под его управлением, а также автомобиля GREAT WALL №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником в указанном ДТП признан Юшин И.Ф., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2014 года /л.д. 11/ и справки о ДТП от 09 июня 2014 года /л.д. 10/ и схемы ДТП от 09 июня 2014 года /л.д. 12/.
 
    Гражданская ответственность Юшина И.Ф. собственника автомобиля Рено №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается копией справки о ДТП от 09 июня 2014 года /л.д. 10/.
 
    Истец, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, 16 июня 2014 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате /л.д. 13/ и 16 июня 2014 года был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт /л.д. 14/.
 
    По результатам оценки, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае 18 июня 2014 года составило акт о страховом случае и оценило ущерб, причиненный автомобилю истца в <данные изъяты> копеек.
 
    30 июня 2014 года указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету за период с 25 июня 2014 года по 30 июня 2014 года /л.д. 16/.
 
    Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно отчету от 16 июня 2014 года № 26 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL №» /л.д. 20 – 65/, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.Из вышеизложенного следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Гончарова А.Н. составляет <данные изъяты> 72 копейки.
 
    Таким образом, разница между вредом, причиненным в результате ДТП имуществу Гончарова А.Н., установленным отчетом от 16 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки и страховым возмещением, выплаченным филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском в размере 8 119 рублей 70 копеек, с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, составляет <данные изъяты> и эта сумма подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском в пользу истца.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не осуществлена выплата полной суммы страхового возмещения, истцом верно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», который составляет: <данные изъяты> х 8,25 % / 75 х 57 = <данные изъяты> рубля.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных Гончарову А.Н. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском не выплатил в полном размере страховую выплату, Гончаров А.Н. 16 июня 2014 направил в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае письменную претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП, основываясь на результате независимой оценки, расходы по оплате услуг эксперта /л.д. 18 - 19/, однако ответа на претензию не поступило.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку сумма ущерба, причиненного имуществу Гончарова А.Н. превышает величину страхового возмещения, с Юшина И.Ф., как лица виновного в причинении ущерба имуществу истца, подлежит взысканию разница, между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> – 120 000 = <данные изъяты> копеек.
 
    В результате ДТП, Гончаров А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Гончарова А.Н. о взыскании с Юшина И.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с Юшина И.Ф. подлежит взысканию а пользу Гончарова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гончарова Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Юшину Ивану Федоровичу о возмещении убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Андрея Николаевича в счет невыплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, в счет неустойки – <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Юшина Ивана Федоровича в пользу Гончарова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Андрея Николаевича, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
 
    Судья:                                             Безуглова Н.А.