Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1568/13
Дело № 2-1568/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2013 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
с участием адвоката Прохоровой А.Р.
при секретаре Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханипова Рузалина Рустемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ханипов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Осипов Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 2172/Priora государственный регистрационный номер №, грубо нарушил п.9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и скорость, обеспечивающие безопасность в движении, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ханипова Р.Р. – Haima Family, государственный регистрационный номер №. Виновником указанного ДТП признан Осипов Е.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Владельцем автомашины ВАЗ 2172/Priora является Осипов Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу согласно произведенной оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако истец с данной суммой не согласен, произвел дополнительную оценку в ООО «ЮгоВосток-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение оценки- <данные изъяты> рублей, за проведение определения утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, банковская комиссия -<данные изъяты> рублей, отправление претензии по почте- <данные изъяты> рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> от цены иска -<данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - адвокат Прохорова А.Р., на судебном заседании, на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, своим ходатайством просили назначить судебную экспертизу, указав, что оценка, проведенная истцом является завышенной.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima Family, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Haima Family, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Ханипов Р.Р. уплатил ООО «Юго-Восток Консалтинг» за оценку утс автотранспорта <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Ханипов Р.Р. уплатил ООО «Юго-Восток Консалтинг» за оценку ущерба автотранспорта <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги адвоката ФКА РТ «Защита» Прохоровой А.Р. Ханипов Р.Р. уплатил <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из претензии от 29.10.2013, Ханипов Р.Р. просит ООО «Росгосстрах» выплатить недополученную сумму, причиненного ущерба автомашины после ДТП, а также дополнительные расходы, связанные с проведением оценки.
Согласно квитанции, стоимость отправки претензии по почте составила -<данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что автомашине истца Haima Family, государственный регистрационный номер № в результате ДТП причинены механические повреждения, в результате виновных действий водителя Осипова Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Россгосстрах».
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда … суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Суд оценивает причиненный истцу моральный вред, в пределах разумности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд.
В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки- <данные изъяты> рублей, за проведение определения утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, банковская комиссия -<данные изъяты> рублей, отправление претензии по почте- <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от цены иска -<данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ханипова Рузалина Рустемовича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:подпись.
Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.
.
