Решение от 28 мая 2014 года №2-1567/2014

Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-1567/2014
Тип документа: Решения

к делу № 2-1567/2014
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
 
    С участием представителя истца Демьяновой И.В., представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Костоковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Костокова С.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с 22-50 по 23.10 в <адрес> отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических условий сильные ливневые дожди с грозой и градом, достигшие критерия опасного явления, в 23.30. часов истец обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Ниссан Мурано № многочисленные механические повреждения. Автомобиль был застрахован у ответчика по рискам « Ущерб» и «Угон», истец в установленном законом порядке обратилась в ООО « Росгосстрах», до настоящего времени страховщик не выдал направление на СТОА и не предоставил письменный мотивированный отказ.
 
    На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142097,75 рублей с учетом УТС, проценты за пользование чужими денежными средствами 5668 рублей, штраф в размере 75048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а так же судебные расходы в размере 5000 рублей, по проведению досудебной экспертизы и 15000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Истец Костокова С А. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Демьянова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Козлова О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Костоковой С.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, между Костоковой С.А. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»). Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Судом установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с 22-50 часов по 23.10 часов в <адрес> отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических условий, сильные ливневые дожди с грозой и градом, достигшие критерия опасного явления, вследствие которых в 23.30. часов принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Мурано № получил многочисленные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Костокова С.А. обратилась с заявлением страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мурано № был осмотрен экспертом ЗАО «Технэкспро» на предмет наличия повреждений, акт осмотра были представлены в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № в ООО «Орбита-Краснодар».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мурано № был повторно осмотрен экспертом ЗАО «Технэкспро» на предмет наличия повреждений, акт осмотра были представлены в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Орбита-Краснодар» был составлен акт предварительного согласования стоимости работ.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. I ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171», Приложение №1, пункта 10.3. «Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:
 
    в) а случае возмещения убытков пут?м направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего сч?т, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения».
 
    Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Орбита-Краснодар» заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями указанного договора «Страховщик» принял на себя обязательства, направлять ТС на ремонт, оплачивать работы, вправе проверять ход и качество выполнения работ, согласовывать выявление скрытых дефектов.
 
    Как было отмечено ранее только ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Орбита-Краснодар» был составлен акт предварительного согласования стоимости работ стоимость работ составила 163731.41 рубль. Получив акт согласования стоимости работ, ответчик никаких возражений относительно перечня работ и их стоимости не заявил (таких доказательств не имеется), наступивший случай признал страховым.
 
    Однако оплату предстоящих работ по ремонту автомобиля истца в течение срока, предусмотренного пунктом 10.3. Приложение №1, «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171», не произвел.
 
    Таким образом, с момента обращения истицы к «Страховщику» и до момента окончательного согласования стоимости ремонтных работ прошло более 7 месяцев.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Таким образом, вследствие несогласованности действий между ООО «Росгосстрах» и ООО «Орбита-Краснодар» автомобиль истца не был отремонтирован и обязательства по договору страхования не были исполнены Страховщиком.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик допустил наращения прав истца в части своевременной выплаты истцу (либо в денежной форме, либо в натуральной форме) страхового возмещения.
 
    По существу из представленных ответчиком письменных доказательств судом установлено, что ответчик не организовал возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.
 
    Следовательно в этом случае ответчик обязан осуществить истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Истец провел независимую оценку размера ущерба причиненного погодными условиями у независимого оценщика ИП Нехай А.Р., в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа составил 102568,70 рублей и утрата товарной стоимости 32683.75рублей. Суд соглашается с представленным отчетом, поскольку указанный отчёт составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.
 
    И поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, суд принимает его за основу.
 
    Доводы ответчика о том, что договор страхования предусматривает натуральную форму возмещения, и взыскание его в денежной форме в пользу истца не основано на законе, не могут быть приняты во внимание. Как уже было указано выше, а также установлено в суде из представленных сторонами доказательств, акт согласования стоимости ремонта ООО «Орбита-Краснодар» ответчиком не оспаривается. Не оспаривает он и факт наступления страхового случая.
 
    Как видно из содержания заявленного иска, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, фактически заявил о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением им обязанностей по договору страхования. Под убытками же, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются не только расходы, которые лицо уже произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Подлежит взысканию и утрата товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 32683.75рублей.
 
    Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, материальный ущерба, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171», установили обязанность страховщика в течение 20 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому именно с даты окончания рассмотрения заявления подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком и принимается судом за основу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5668 рублей.
 
    Истцом, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставиться требование о взыскании штраф в размере (сумма) руб. за несоблюдение добровольного порядка законных требований истца, что составляет 50% от довзысканной суммы страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» надлежит отказать на основании следующего.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Костоковой С.А. и ООО «Росгосстрах» в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171», предусмотрено определение размера ущерба, причиненного автомобилю на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.
 
    Поскольку после самостоятельного проведения оценки причиненного ущерба Костокова С.А. не обращалась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения на основе составленного 2013 года отчета, суд приходит к выводу, что страховщик был лишен возможности выполнить обязанность по выплате страхового возмещения, а, следовательно, основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований КостоковойС.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Костоковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Костоковой ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142097,75 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Костоковой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5668 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Костоковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Костоковой ФИО13 судебные расходы стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей и за оказание юридических услуг 5000 рублей
 
    В удовлетворении требования Костоковой ФИО14 взыскать штраф в размере 50% от суммы в размер 75048 рублей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения, в окончательной форме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий А.Н.Середа
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать