Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-1567/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года г. Ростова-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону
Журавлева М.С.
при секретаре Гребенюк Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1567/13 по иску Михайлова <ФИО1> к ОАО СГ «МСК», третье лицо: ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <НОМЕР>, под управлением Малькова С.В.
В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР>, Мальков С.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК» согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>.
Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, предоставил все предусмотренные правилами страхования документы, а также автомобиль на осмотр.
В течение установленного законом срока ОАО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 15 545 руб. 27 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Клименко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Согласно заключению ИП Клименко А.В. <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 767 руб. 91 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу разницу между страховой выплатой и суммой реального ущерба в размере 8 222 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 892 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 892 руб.
Истец, <ОБЕЗЛИЧИНО> третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явишихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по ордеру, Уварова М.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Топчиева К.А., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен пределответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 рублей.
Судом установлено, что <ДАТА> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <НОМЕР>, под управлением Малькова С.В.
В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР>, Мальков С.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК» согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>.
Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, предоставил все предусмотренные правилами страхования документы, а также автомобиль на осмотр.
В течение установленного законом срока ОАО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 15 545 руб. 27 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Клименко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Согласно заключению ИП Клименко А.В. <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 767 руб. 91 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Заключение специалиста проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов дополнительной судебной авто - товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 15 545 руб. 27 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 892 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Михайлова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 892 руб., а всего 17 892 руб.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течении 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2013 г.
Мировой судья
<ОБЕЗЛИЧИНО>