Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-1567/14
Дело № 2-1567/14 <.....>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.
при секретаре Шатровой А.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ржаницыной М. К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми,
У С Т А Н О В И Л:
Ржаницына М.К. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от (дата) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра <.....> доли в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>.
Свои требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству №..., сумма задолженности <.....> рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра <.....> доли в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, стоимость доли составляет <.....>-<.....> рублей.
Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также с учетом того, что сумма задолженности явно н6есоразмерна арестованному имуществу.
Просит заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебном заседании против отмены постановления возражала.
При этом, пояснила, что вынесла оспариваемое постановление в связи с тем, что у нее имелась информация о том, что должник Ржаницына М.К. намерена продать жилое помещение и уехать, то есть скрыться от взыскания. Понимает, что обращение взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение Ржаницыной М.К. не возможно.
Соразмерность доли предъявленным требованиям с ее стороны не проверялась.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в п. 11 ч. 3 данной статьи указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах о относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании, (дата) судебным приставом исполнителем ОСП Орджоникидзевского района г. Перми возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Ржаницыной М.К. в пользу ООО «Управляющая компания РЭП» <.....> рублей.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра <.....> доли в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>.
Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также с учетом того, что сумма задолженности явно н6есоразмерна арестованному имуществу.
Ржаницыной М.К. на праве собственности принадлежит <.....> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>.
Как указывает заявитель, стоимость ее доли составляет от <.....> до <.....> рублей при задолженности <.....> рублей.
Таким образом, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд признает доводы жалобы обоснованными.
Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Требование Ржаницыной М.К. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от (дата) является беспредметным в силу того, что возможность отмены судом решения, принятого государственным органом или должностным лицом, законом (статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена и прямо противоречит положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, в соответствии с которым оспариваемое решение может быть признано судом незаконным.
Отменить решение, принятое соответствующим государственным органом, может лишь соответствующее должностное лицо указанного органа.
Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от (дата) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра <.....> доли в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ржаницыной М. К., - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от (дата) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра <.....> доли в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца.
<.....>
Судья: М.В. Ладейщикова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 г.
