Решение от 04 июня 2014 года №2-1566/2014

Дело № 2-1566/2014
 
Дело №2-1566/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                                  г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи           Климович Н.С.
 
    при секретаре                                      Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца Заярнюка В.А.,
 
    ответчика        Токарюка А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонского В. И. к Токарюку А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,                                                
 
установил:
 
           Полонский В.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Токарюку А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (иные данные)., судебных расходов по уплате государственной пошлины - (иные данные)., по оплате услуг оценщика - (иные данные)., по оплате услуг представителя - (иные данные)., по оплате услуг почтовой связи - (иные данные)
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) Токарюк А.И., незаконно управляя транспортным средством, принадлежащим Полонскому В.И., совершил наезд на автомобиль (иные данные) и (иные данные) что также привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.
 
    Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит (иные данные) руб. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.
 
    Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
 
    Истец Полонский В.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Заярнюка В.А.
 
    Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Заярнюк В.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в части размера расходов по оплате услуг почтовой связи, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что факт совершения ответчиком противоправных действий, который привели к причинению ущерба, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком, который также указал на желание добровольно возместить причиненный ущерб.
 
    Ответчик Токарюк А.И. исковые требования признал частично, указав на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения истцу ущерба не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, по мнению ответчика, не соответствует действительности.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено, ответчиком не оспаривалось, что (дата) Токарюк А.И., управляя транспортным средством «(иные данные)» (собственник Полонский В.И.) без законных на то оснований, совершил наезд на припаркованные возле (адрес) автомобили, что привело к повреждению, в том числе автомобиля истца (л.д.9-11, 13-16).
 
    В судебном заседании ответчик Токарюк А.И. факт своей вины в причиненном истцу ущерба не оспаривал и признавал, однако не согласен с размером ущерба, определенном оценщиком.
 
    Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или свидетельствующих о незаконности составления отчета, суд приходит к выводу о том, что отчет о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять им у суда нет оснований. В отчете содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.
 
    Вместе с тем, ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающий данный отчет и свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.
 
    Кроме того, выражая несогласие с определенным оценщиком размером ущерба, ответчик по существу не привел мотивов такого несогласия, ссылаясь лишь на завышение стоимости ремонта, при этом не представив каких-либо доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы оценщика в отчете. Учитывая период нахождения дела в производстве суда, о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, копию искового заявления с приложениями получил (дата), следовательно, ответчик имел возможность предоставить свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля, фотографиями, с использованием данных об автомобиле, при предоставлении оценщику качественных копий указанных документов.
 
    Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (иные данные) руб. (л.д.17-47).
 
    Таким образом, установив факт причинения вреда истцу, наличие вины в действиях ответчика Токарюка А.И., противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Полонским В.И. понесены расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные). (л.д.4), по оплате услуг оценщика - (иные данные). (л.д.17), по оплате услуг представителя - (иные данные). (согласно квитанции № от (дата)), по оплате услуг почтовой связи - (иные данные). Данные расходы подтверждены документально.
 
    Вместе с тем, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные).
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования Полонского В. И. к Токарюку А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Токарюка А. И. в пользу Полонского В. И. в счет возмещения материального ущерба (иные данные), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные), по оплате услуг оценщика - (иные данные), по оплате услуг представителя - (иные данные), по оплате услуг почтовой связи - (иные данные).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Полонского В. И. к Токарюку А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                      подпись                                     Климович Н.С.