Решение от 19 августа 2014 года №2-1566/2014

    Копия                                                                                               Дело № 2-1566/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года         г.Рассказово
 
    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кондаковой А.Ю.,
 
    при секретаре Сомовой Н.Ю.,
 
    с участием истцов Бочарова Ю. Н., Бочаровой Л. П.; ответчика - Тарасова В. С.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Ю. Н., Бочаровой Л. П. к Тарасову В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
        Бочаров Ю.Н., Бочарова Л.П., обратились в суд с иском к Базе строительных материалов «Муравейник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Впоследствии определением суда от дд.мм.гггг была произведена замена ненадлежащего ответчика - Базы строительных материалов «Муравейник», надлежащим - Тарасовым В.С.
 
         В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем им земельном участке находится жилой дом, в котором они проживают, участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, на котором они выращивают овощи и плодовые культуры.
 
         Собственником соседнего спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по делу - Тарасов В.С. На земельном участке ответчика находится склад (установка сборно - разборной конструкции).
 
        Истцы указывают, что на протяжении нескольких лет, после ливневых дождей, с территории ответчика на их земельный участок попадают нечистоты, а именно дождевые осадки, из-за которых часть их земельного участка затопило. Стоки имеют запах нефтепродуктов, в связи с чем, овощи, выращиваемые на участке истцов не пригодны в пищу. Истцы пытались самостоятельно соорудить дамбу, на своем земельном участке со стороны участка ответчика, чтобы предотвратить попадание стоков, однако водные потоки размывают данное сооружение.
 
    Истцы неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Рассказовскую межрайонную прокуратуру по вопросу затопления сточными водами их земельного участка. По результатам проведенных проверок получали ответ о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, соответствует гигиеническим нормативам, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, следов загрязнения сточной водой данной территории не выявлено. Истцам было предложено обратиться с данным вопросом в суд.
 
        В судебном заседании истцы Бочаров Ю.Н., Бочарова Л.П. пояснив вышеизложенное, на заявленных исковых требованиях настаивают. Просят суд обязать ответчика устранить попадание с земельного участка, принадлежащего Тарасову В.С. (по <адрес>) сточных вод на их земельный участок (по <адрес>), а именно обязать ответчика сделать со своей стороны обваловку: засыпать замаскированный ручей под контейнером, который стоит на границе земельного участка и используется вместо забора.
 
         Ответчик Тарасов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что требования истцов ему не понятны. Кроме того, ответчик пояснил, что при установки контейнера им были соблюдены все предусмотренные градостроительные и санитарно - эпидемиологические нормы. Контейнер установлен на расстоянии метра от границ их земельного участка. По жалобам истцов неоднократно проводились проверки Рассказовской межрайонной прокуратурой, Роспотребнадзором, однако никаких нарушений с его стороны выявлено не было.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
          Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела: попадание сточных вод (в данном случае, по мнению истцов, под сточными водами понимаются дождевые осадки, талая вода и т.п.) с земельного участка ответчика на земельный участок истцов, в результате чего происходит загрязнение их земельного участка; невозможность использования принадлежащего истцам земельного участка из-за попадания сточных вод со стороны земельного участка ответчика, т.е., что имеются препятствия в пользовании земельным участком.
 
           Истцам предложено представить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Истцы пояснили суду, что обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию им понятны.
 
         В судебном заседании установлено, что Бочаров Ю.Н. и Бочарова Л.П. являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг г.
 
    Ответчик Тарасов В.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, категория земель- земли населенных пунктов под склад (установка сборно-разборной конструкции), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года.
 
    По адресу <адрес>, находится строительная база «<данные изъяты>» и швейное предприятие «<данные изъяты>», по данному адресу имеется несколько земельных участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, на котором установлен контейнер, используемый им под склад.
 
    В судебном заседании был исследован план земельного участка по <адрес> (<адрес>), с границами земельного участка стороны согласны. Стороны показали и нарисовали на схеме, куда происходит сток воды с земельного участка.
 
    Кроме этого, судом был исследован материал надзорного производства, представленный по запросу суда из Рассказовской межрайонной прокуратуры <адрес>, в котором имеются фотографии спорного участка со стороны ответчика, место установки контейнера, плиты, уложенные на земельном участке принадлежащем ответчику, и показано место стока нечистот (в данном случае дождевых, талых вод…). Также, материал содержит изображения земельного участка истцов относительно участка ответчика.
 
         Истцами представлены фотографии земельного участка, и ответы на их обращения по вопросу затопления сточными водами земельного участка по адресу: <адрес>, из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от дд.мм.гггг г., согласно которому по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и <адрес>х по предписанию № от дд.мм.гггг г., содержание территории населенных мест по указанному адресу соответствует гигиеническим нормативам. Согласно ответу Рассказовской межрайонной прокуратуры от дд.мм.гггг г., в ходе проведенной дд.мм.гггг проверки следов загрязнения сточной водой территории населенных мест по адресу: <адрес> и <адрес> не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
         Доказательств того, что имеются препятствия в пользовании истцами их земельного участка со стороны ответчика, Бочаровым Ю.Н. и Бочаровой Л.П. суду не представлено.
 
          Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из содержания свидетельства о государственной регистрации, ответов компетентных органов, фотографий не представляется возможным определить те обстоятельства, что имеются препятствия в пользовании земельным участком.
 
            В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
         В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд в ходе подготовки дела, в ходе судебного разбирательства, неоднократно предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако других доказательств, истцами представлено не было.
 
         Кроме этого, суд неоднократно разъяснял истцам их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (для установления обстоятельств: имеется ли уклон земельного участка со стороны ответчика в сторону земельного участка, принадлежащего истцам; возможен ли сток дождевых и талых вод с участка, принадлежащего ответчику на участок, принадлежащий истцам…), возможность проведения экспертизы без предварительной оплаты, а также право истцов ходатайствовать о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета. Истцы категорически отказались от проведения экспертизы в т.ч. и без предварительной оплаты, а также за счет средств федерального бюджета, поскольку, как они пояснили: «В деле есть все доказательства».
 
          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ от назначения экспертизы не связан с материальным положением истцов, а обусловлен их позицией по делу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, представленными суду доказательствами.
 
         В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
          В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
          На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в деле, является наличие у истцов в собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., фотографии земельного участка, ответы на их обращения из компетентных органов.
 
          Доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается утверждение истцов о том, что имеются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком из-за сточных вод (дождевых, талых…), попадаемых с земельного участка ответчика.
 
         На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об устранении нарушений их прав собственника земельного участка в соответствии со ст.304 ГК РФ.
 
          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
          В удовлетворении исковых требований Бочарову Ю. Н., Бочаровой Л. П. к Тарасову В. С. об устранении нарушений прав собственников - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг года.
 
    Судья:           подпись                                                   А.Ю. Кондакова
 
    Верно. Судья                                                                                  А.Ю. Кондакова