Решение от 25 декабря 2013 года №2-1566/2013

    Дело № 2-1566/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Ягненкова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Сбербанк России», Юдовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении к взысканию на заложенной имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Планета-Сервис», Юдовой А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении к взысканию на заложенной имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета-Сервис» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ООО «Планета-Сервис» невозобновляемую линию для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнение обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юдовой А.Ю.. А также заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета-Сервис», по которому в залог передана продукция – товары, находящиеся в обороте общества, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Юдовой А.Ю., с предметом залога автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб..
 
    ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ООО «Планета-Сервис» предоставив кредит в размере <данные изъяты> руб., в то время как заемщик и поручитель свои обязательства не выполнили в полном объеме, что привело к образованию ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Планета-Сервис» и Юдовой А.Ю., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. с установлением начальной продажной цены в размере залоговой, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ягненков Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» не изменилась.
 
    Ответчики представитель ООО «Планета-Сервис» и Юдова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчикам ООО «Планета-Сервис» и Юдовой А.Ю. дважды направлены судебные повестки о явке в судебное заседание на 25 декабря 2013 года, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70-74), поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее их извещение.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
 
    Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Планета-Сервис» (заемщик) в лице директора Юдовой А.Ю., был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. По условиям договора кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, период доступности кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им и другие платежи в размере и на условиях Договора, в срок по
ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор заключен в письменной форме (л.д. 14-18).
 
    В соответствии с пунктом 4 и 5 кредитного договора на заемщике лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке <данные изъяты> % годовых, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам, за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.
 
    Согласно п. 6 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты> % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного с п. 9 договора.
 
    Заемщик уплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты> руб. за открытие кредитной линии.
 
    Согласно п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей были заключены:
 
    договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя - физического лица Юдовой А.Ю. перед банком за исполнение заемщиком обязательств кредитного договора (л.д. 33-35),
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Планета-Сервис» передает банку в залог товары (продукцию), находящиеся в обороте общества, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 38-40),
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым физическое лицо Юдова А.Ю. передает банку в залог автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 47-49).
 
    Истцом ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № были исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика, согласно которому на счет ООО «Планета-Сервис» было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13).
 
    В соответствии с п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Юдовой А.Ю., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Планета-Сервис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Однако, как установлено судом ответчик ООО «Планета-Сервис» обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком вносились не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, поступавшие в дальнейшем платежи были недостаточными для погашения просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Планета-Сервис» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 60, 61, 62).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Данная норма нашла отражение в п. 8 договора заключенного истцом с ответчиком ООО «Планета-Сервис» и п. 3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Планета-Сервис» и Юдовой А.Ю. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 57-58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Планета-Сервис» истцом было направлено повторное требование о погашении имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 59).В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена в целях защиты своих прав ОАО «Сбербанк России» обратился с рассматриваемым иском в суд.
 
    Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
 
    Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ООО «Планета-Сервис» перед ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере, принимая во внимание условия договоров залога, заключенных в обеспечение кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с должника ООО «Планета-Сервис» и поручителя Юдовой А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «Планета-Сервис», предметом залога являлось имущество товары (продукция, находящаяся в обороте общества, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 44). По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с физическим лицом Юдовой А.Ю., предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 53). В соответствии с вышеуказанными договорами залога, предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Пунктом 7 договоров залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 39 оборот, 48 оборот).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиками ООО «Планета-Сервис» и Юдовой А.Ю. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое они отвечают, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ОАО «Сбербанк России» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
 
    Общая сумма неисполненного ответчиками ООО «Планета-Сервис» и Юдовой А.Ю. обязательства составляет долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам залога. Последний платеж был произведен ответчиком ООО «Планета-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в размере не соответствующем графику платежей (л.д. 62). В течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком ООО «Планета-Сервис» пять раз был нарушен срок внесения платежей и их размеры, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиками нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.
 
    Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге»).
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Планета-Сервис» и Юдовой А.Ю. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых переданы в залог: имущество товары (продукция), находящиеся в обороте ООО «Планета-Сервис» и автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, золотого цвета, VIN №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества (товара, находящегося в обороте общества в размере <данные изъяты> руб. и автомобиля в размере <данные изъяты> руб.), определенной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39 оборот, л.д. 48 оборот).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Сбербанк России», Юдовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении к взысканию на заложенной имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» и Юдовой А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на товары (продукцию), находящиеся в обороте ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, золотого цвета, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья:              < >