Решение от 03 июня 2013 года №2-1566/2013

Дело № 2-1566\2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    03 июня 2013 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
 
    с участием: представителя истца Давыдович Н.Г. – Альт М.М., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре – Кузьменко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдович ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдович Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдович Н.Г. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 173533 рублей по<адрес>,90% на срок 12 месяцев, из которого следует, что сумма к выдаче составляет 150000 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора № и страховому полису серии № номер № банк взимает комиссию за подключение клиента к программе страхования от несчастных случаев и болезней и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 5148 рублей. Согласно страховому полису страховщиком является ООО «<данные изъяты>», страхователем Давыдович Н.Г., согласно заявлению клиента по кредитному договору, п. 3.2 назначается банком в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Согласно п. 1.3 кредитного договора, банк взимает комиссию за подключение клиента к программе страхования финансовых рисков и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 18385 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдович Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Согласно которому банк предоставил истцу «потребительский кредит» в сумме 165444 рублей по<адрес>,90% на срок 36 месяцев, из которых согласно п. 1.1 кредитного договора сумма к выдаче составляет 150 000 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора №, банк взимает комиссию за подключение клиента к программе страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 15444 рублей. Застрахованным лицом по настоящему договору является Давыдович Н.Г., страховщиком является «<данные изъяты>», согласно заявлению клиента по кредитному договору п. 3.2. назначается банком в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Таким образом, заемщик уплатил кредитору 38977 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанности заемщика уплачивать комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 38977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1833,28 руб., неустойку в размере 38977 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Давыдович Н.Г. - Альт М.М. исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    Истец Давыдович Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставили.
 
    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования Давыдович Н.Г. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдович Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 173533 рублей по<адрес>,90% на срок 12 месяцев, из которого следует, что сумма к выдаче составляет 150000 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора № и страховому полису серии № банк взимает комиссию за подключение клиента к программе страхования от несчастных случаев и болезней и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 5148 рублей. Согласно страховому полису страховщиком является ООО «<данные изъяты>», страхователем Давыдович Н.Г. Согласно заявлению клиента по кредитному договору, п. 3.2 назначается банком в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Согласно п. 1.3 кредитного договора, банк взимает комиссию за подключение клиента к программе страхования финансовых рисков и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 18385 рублей (л.д.15-18).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдович Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Согласно которому банк предоставил истцу «потребительский кредит» в сумме 165444 рублей по<адрес>,90% на срок 36 месяцев, из которых согласно п. 1.1 кредитного договора сумма к выдаче составляет 150 000 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора №, банк взимает комиссию за подключение клиента к программе страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 15444 рублей. Застрахованным лицом по настоящему договору является Давыдович Н.Г., страховщиком является «Дженерали <данные изъяты>» Согласно заявлению клиента по кредитному договору п. 3.2, назначается банком в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования (л.д.19 -21).
 
    Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, поэтому взимание комиссии за предоставление кредита, недействительно в силу ничтожности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), однако, согласно условиям кредитных Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора банк обязал Давыдович Н.Г. выплатить комиссию за подключение к Программам страхования и компенсации расходов банка, при этом, удержал с Давыдович Н.Г. в счет комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 18385 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 15444 рублей, а всего 38977 рублей (л.д. 15, 19).
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенных договоров на получение кредита и полисов страхования, суд приходит к выводу о недействительности условий Договоров об удержании в счет страховой комиссий в размере 38977 рублей по указанным Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть из текста указанных договоров у заемщика - Давыдович Н.Г. возникает обязанность заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанные договоры страхования.
 
    В связи с чем, суммы страховых премий в размере 18385 рублей и 15444 рублей, на общую сумму 38977 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Давыдович Н.Г.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Давыдович Н.Г. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23533 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 273 дня, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, из навязанной услуги по страхованию в размере (23533* 273*.8,25 %, /360), проценты составляют 1472,28 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере15444 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 102 дня, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, из навязанной услуги по страхованию в размере (15444* 102*8,25 % / 360) - проценты составляют 361 руб.
 
    Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1833, 28 рублей (1472,28 + 361).
 
    Суд считает представленный расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ верным, в связи с чем, сумма 1833, 28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Давыдович Н.Г.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), (58087, 16+10552,50х3%х35 дней) что составляет 72071, 65 рублей.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,суд уменьшает размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивает истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая мнение истца, который самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 38977 руб., суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере заявленного требования Давыдович Н.Г. на сумму 38977 руб., с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом суммы страховых комиссий, признанной судом ущемляющей права заемщика в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», не возвращены, степени вины ответчика, включившего в договор указанные выше условия, суд считает возможным частично удовлетворить требования Давыдович Н.Г., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму 3000 рублей. Требуемую сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Давыдович Н.Г. подлежит взысканию сумма по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., и сумма на представление в суде, с учетом сложности дела, 1 судебного заседания в размере 5000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, при цене иска 85787,28 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2773,61 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд установил, что поскольку истец обратился с письменной притензией к банку, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик не принял меры к добровольному удовлетворению требований истца, считает, что с ответчика в пользу потребителя Давыдович Н.Г. необходимо взыскать штраф в размере 42893,64 руб. (50 % от суммы 85787,28 рублей (88787,28-3000)), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Давыдович ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за подключение к Программам страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий – недействительным в силу ничтожности.
 
    Взыскать в пользу Давыдович ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму 23533 руб. в качестве убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 15444 руб. в качестве убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1833,28 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23533 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15444 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., на составление доверенности в размере 1000 руб., всего 88787 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 28 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Давыдович ФИО9 штраф на сумму 42893,64 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2773,61 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Давыдович ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - отказать.
 
    В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.
 
 
    Председательствующий: Е.А. Пиджаков